Ухвала суду № 57103710, 11.04.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/537/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.03.2016 року звернувся до суду з позовом № 1413/9/10-024 від 18.03.2016 року в якому просить стягнути з відповідача 8525,72 грн. податкового боргу.

Ухвалою від 24.03.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано час для усунення недоліків до 08.04.2016 року.

01.04.2016 року, на виконання вимог ухвали від 24.03.2016 року, до суду поступило клопотання позивача №1609/9/10-024 від 30.03.2016 року про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, враховуючи наступне.

В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року, прийнятий в тому числі з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду. Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону доручено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно Постанови пленуму ВАСУ №2 від 5 лютого 2016 року Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Отже, бюджетні установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.

Копія Тимчасового кошторису на І квартал 2016 року за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2, з урахуванням вищенаведеного, не спростовує вимоги закону щодо необхідності сплати судового збору. Крім цього, суд критично оцінює вказаний кошторис, який підписаний зацікавленими особами, з врахуванням відсутності довідки, виданої органом Держказначейства про відсутність коштів по КЕКВ 2800 у позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Позивач не виконав ухвалу суду від 24.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому наступає наслідок визначений п.1 ч.3 ст.108 КАС України - повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача №1609/9/10-024 від 30.03.2016 року про звільнення від сплати судового збору, залишити без задоволення.

Позовну заяву №1413/9/10-024 від 18.03.2016 року повернути Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Деражнянського відділення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3