Ухвала суду № 57103475, 12.04.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
12.04.2016
Номер справи
806/5282/15
Номер документу
57103475
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р. Справа № 806/5282/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат, в якому просив

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності 2 групи з 09.06.2015 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби;

- зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення йому, як інваліду 2 групи, одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975.

Позов обґрунтовано тим, що 09.06.2015 року отримав інвалідність 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби. Відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Постанови Кабінету Міністрів № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги", яка набрала чинності з 01.01.2014, він має право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Проте листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/3/6/2907 від 22.10.2015 у виплаті відмовлено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року позов задоволено.

Визнано дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням йому 2 групи інвалідності з 09.06.2015 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби - протиправними.

Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_3, як інваліду 2 групи, одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідь Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/3/6/2907 від 22.10.2015 не є рішенням Міністерства оборони України як розпорядника бюджетних коштів про відмову у виплаті допомоги, а тому відсутній як об'єкт захисту у даній справі так і спір. Заява позивача має розглядатися комісією, та за наявності протокольного рішення - відмови, лише тоді виникає спір.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 має захворювання, пов'язане із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується витягом протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії № 1750 від 10.10.2011 (а.с.15).

В зв'язку із зазначеним, позивачу було встановлено 3 групу інвалідності з 08.11.2011 (а.с.16), та повторним оглядом - 2 групу інвалідності з 09.06.2015, що підтверджується довідкою до акта МСЕК від 14.08.2015 № 206630 (а.с.17).

10.09.2015 ОСОБА_3 подав заяву до військового комісара Житомирського обласного військового комісаріату про виплату йому одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням з 09.06.2015 другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с.18).

Листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/3/6/2907 від 22.10.2015, Житомирський обласний військовий комісаріат повідомлено про те, що після розгляду документів ОСОБА_3 щодо виплати допомоги відповідно до Постанови КМУ від 28.05.2008 № 499, підстав для подання пропозицій Міністру оборони України щодо призначення одноразової допомоги немає. Зміни до ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (на виконання якого було прийнято постанову КМУ від 28.05.2008 № 499), набрали чинності 01.01.2007, отже дія цих актів поширюється тільки на військовослужбовців, які отримали інвалідність та звільнені після цієї дати або продовжують проходити військову службу, тому права на отримання ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги немає (а.с19).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 16 Закону передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується, в тому числі, у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно п. б ч. 1 ст. 16-2 Закону розмір одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи становить суму 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 (далі - Порядок), днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно п. 8 Порядку якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов'язаному та резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Проте судом встановлено, що при встановленні позивачу вперше з 08.11.2011 інвалідності 3 групи одноразову грошову допомогу ОСОБА_3 не отримував, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб з 09.06.2015, оскільки ця дата зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії як час, з якого ОСОБА_3 при повторному огляді встановлена 2 група інвалідності.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність спору, оскільки відсутнє рішення - відмова Комісії з розгляду питань пов'язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, яка створена наказом Міноборони від 12.07.2007 року № 168 колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 12 Порядку призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов'язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції, зобов'язано не Департамент фінансів Міністерства оборони, а саме Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги. Крім того, відповідна комісія, на яку посилається відповідач, згідно Наказу Міністра оборони № 168 створена при Міністерстві оборони України. Немає жодної вини позивача в тому, що лист-відмову у призначенні допомоги надано Департаментом фінансів Міністерства оборони України, до повноважень якого не належить вирішення відповідних питань. Позивач з відповідною заявою та необхідними документами звернувся у встановленому порядку до Житомирського обласного військового комісаріату, отже позивач не може нести відповідальність чому вказану заяву не передано на розгляд Комісії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку порушено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач уникає виконання покладених на нього законодавчими актами обов'язків, щодо належного соціального-правового забезпечення осіб, які отримали інвалідність у зв'язку із проходженням військової служби.

Таким чином, ОСОБА_3 набув право на отримання одноразової грошової допомоги з 09.06.2015, відтак дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні йому грошової допомоги є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10030

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський , 6, м.Київ,03168

4-третій особі: Житомирський обласний військовий комісаріат - вул.Баранова,4, м.Житомир,10000,

Часті запитання

Який тип судового документу № 57103475 ?

Документ № 57103475 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 57103475 ?

Дата ухвалення - 12.04.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57103475 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 57103475 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 57103475, Житомирський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 57103475, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 57103475 відноситься до справи № 806/5282/15

Це рішення відноситься до справи № 806/5282/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 57099501
Наступний документ : 57104566