Ухвала суду № 57103285, 12.04.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-8483/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а-8483/11/1270 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-8483/11/1270 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року відкрито судове провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №2а-8483/11/1270. Зазначеною ухвалою зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи №2а-8483/11/1270.

Представник Луганського міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно довідки Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі відповідачу, оскільки згідно листа Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 04.01.2016 № 892 з 07.11.2014 не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, м. Луганськ.

Інформацію про дату розгляду даної справи розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до відомостей, наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-8483/11/1270 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року позовні вимоги Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганського міського центру зайнятості (р/р 37170971900003, код платежу 50040100, УДК в м. Луганську, код 24046582, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3038,59 грн. (три тисячі тридцять вісім грн. 59 коп.).

Розстрочено виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського міського центру зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3038,59 грн. (три тисячі тридцять вісім грн. 59 коп.) строком на 30 місяців шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 100 грн. щомісячно з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року та у червні 2014 року шляхом сплати заборгованості в розмірі 138,59 грн. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за №2а-8483/11/1270.

У звязку з проведенням АТО на території м. Луганська, Луганський міський центр зайнятості, відповідно до Постанови КМУ №595 від 07.11.2014 р., було переміщено на територію підконтрольну Україні до смт. Біловодськ Луганської області.

Заявником разом із заявою про відновлення повністю втраченого провадження надано наявні в нього копії матеріалів з адміністративної справи, зокрема: копію постанови ЛОАС від 26.01.2012; копію запиту до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ; копію довідки Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 08.02.2016 № 211 про втрату виконавчого провадження №32221196; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 ВП №32221196.

Відповідно, на даний час адміністративна справа №2а-8483/11/1270 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-8483/11/1270 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи №2а-8483/11/1270 та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, зокрема: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 про відкриття провадження в адміністративній справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 про зупинення провадження у справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 про поновлення провадження у справі; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та наданих копій.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-8483/11/1270 на підставі зібраних і перевірених матеріалів вдалося точно відновити втрачене судове провадження в частині вище зазначених ухвал та постанови, а встановити повний і точний перелік судових рішень, які містилися в адміністративній справі №2а-8483/11/1270, не вбачається можливим, суд дійшов висновку про неможливість відновлення вказаного втраченого провадження в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-8483/11/1270 в частині судових рішень:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 про відкриття провадження в адміністративній справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 про зупинення провадження у справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 про поновлення провадження у справі; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого провадження по справі №2а-8483/11/1270 задовольнити.

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі №2а-8483/11/1270 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в частині:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 про відкриття провадження в адміністративній справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 про зупинення провадження у справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 про поновлення провадження у справі; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2