Ухвала суду № 57102466, 07.04.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоПанталієнка П.В, суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС), додавши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року (справа № К/800/55266/13) яке, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 139, 140, 185, 198 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року подана 31 березня 2016 року, а судове рішення надане заявником на порівняння від 16 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

У разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті

238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

ДПІ заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

На думку колегії суддів, наведені причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення не є поважними, а відтак у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року відмовити.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко