Ухвала суду № 57101455, 08.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ К/800/5507/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові у строк до 25 березня 2016 року запропоновано усунути зазначені в ній недоліки виконавши вимоги статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Зокрема, скаржнику необхідно було у строк, встановлений цією ухвалою, привести подану нею касаційну скаргу у відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши у ній вимоги до суду касаційної інстанції, які відповідають критеріям та положенням процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України з одночасною сплатою судового збору у розмірі, встановленому чинним, на час подання касаційної скарги, законодавством і наданням до суду документу про оплату такого, а не його копії.

12 березня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, однак документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому чинним, на час подання касаційної скарги, законодавством, до заяви не додано.

Окрім цього, вимоги касаційної скарги не приведені у відповідність положенням правових норм процесуального законодавства з огляду на відсутність у них відомостей про реквізити оскаржуваних судових рішень, а також посилання на застосування касаційним судом повноважень за наслідками розгляду касаційної скарги, передбачених статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідно зазначити, що спосіб, обраний позивачем для візуального відображення вимог касаційної скарги і їхній зміст, відповідає критеріям вимог для позовної заяви.

Іншими словами, скаржник не зазначив, які саме судові рішення він оскаржує і що конкретно просить у суду касаційної інстанції, з урахуванням наданих процесуальним законодавством повноважень.

Таким чином, недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, вимоги пункту 5 частини 2, частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не виконані.

У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами, повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк