Ухвала суду № 57101384, 07.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/6991/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 01 квітня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслало документ про сплату судового збору.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції: «Адміністративний позов задовольнити. Визнати незаконними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в поверненні ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 % вартості автомобіля в сумі 15939, 60 грн. Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 3 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля в розмірі 15939,60 грн. на користь ОСОБА_1.».

Змінюючи резолютивну частину рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, в редакції, яка діяла на день оплати, визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», вбачається, що законодавець чітко визначає ті випадки коли платником збору є продавець (п. п. 1 - 7 ст. 1 цього Закону), а також випадки, в яких таким платником є покупець або споживач послуг (п. п. 9 -10 ст. 1 Закону). Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно. Поряд з цим, в п. 7 ст. 1 вищевказаного закону, йде мова про відчуження. Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції яка діяла на момент оплати), обов'язок щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладає саме на продавця автомобіля.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку, а повноважень щодо списання коштів з рахунків відкритих в банківських установах Державна казначейська служба не має, тому обов'язок в поверненні надміру сплачених коштів потрібно покласти на Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області..

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач має право на повернення надмірно сплачених коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування, а відмова відповідача є незаконною.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.