Ухвала суду № 57101283, 31.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2016 року К/800/1580/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015

у справі № 808/3114/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2016 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.

01.02.2016 Державною фіскальною службою України отримано дану ухвалу, 02.02.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області та Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області також отримано вказане рішення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.02.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про відстрочення Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплати судового збору за підписами представників Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

01.03.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання за підписом представника Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги у зв'язку з прийняттям даним податковим органом рішення від 26.02.2016 № 281/99-99-10-02-01-18.

Також, до зазначеного клопотання додано копію довіреності від 12.05.2015 № 99-99-10-17/30, за змістом якої, ОСОБА_1 надано повноваження представляти інтереси Державної фіскальної служби України.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Оскільки копія довіреності від 12.05.2015 № 99-99-10-17/30 не засвідчена належним чином, вона не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Державної фіскальної служби України.

Крім того, слід зазначити, що копію рішення Державної фіскальної служби України від 26.02.2016 № 281/99-99-10-02-01-18 до суду касаційної інстанції надано не було.

За таки обставин, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Разом з тим, згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про відстрочення Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 808/3114/14.

Відмовити в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відкликання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 808/3114/14.

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № 808/3114/14 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко