Ухвала суду № 57101210, 28.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ К/800/8476/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Племзавод "КОЛОС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №810/626/14 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області до відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Племзавод "КОЛОС" про визнання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/626/14-а, таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності визначених статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для визнання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/626/14-а, таким, що не підлягає виконанню.

У поданій касаційній скарзі заявник вказує, що рішення, на підставі якого постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №810/626/14-а стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» штрафні санкції у розмірі 85000,00 грн., прийнято у серпні 2013 року (постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.08.2013 № 1904-ЦД-1-Е), а 31.12.2013 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/4438/13 порушено справу про банкрутсво ПАТ "Племзавод "Колос". Враховуючи зазначене, заявник вважає, що в даному випадку Комісія з цінних паперів є конкурсним кредитором в розумінні Закону України "Про банкрутсво", а тому виконавчий лист з виконання судового рішення, прийнятого після порушення справи про банкрутсво ПАТ "Племзавод "Колос" та введення відповідного мораторію на задоволення вимог кредиторів, є таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, заявник просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким заяву задовольнити.

Відповідно до положень частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу наведеної норми Закону убачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: або у разі його помилкової видачі, або у разі припинення зобов'язань боржника шляхом добровільного виконання чи з інших підстав. Метою даної норми закону є недопущення виконання одного й того ж рішення суду двічі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 у справі № 810/626/14-а боржником не виконана, зобов'язання щодо сплати на користь бюджету штрафу у розмірі 85000,00 грн. не виконано.

З огляду на викладене, суддя-доповідач погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/626/14-а, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Племзавод "КОЛОС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №810/626/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар