Ухвала суду № 57101173, 07.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 рокусправа № 804/11147/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року

у справі №804/11147/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп»

до реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Попової Ніни Василівни

треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», «Антонівське», «Агрофірма «Схід Агро», сільське господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Попової Ніни Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», «Антонівське», «Агрофірма «Схід Агро», сільське господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про скасування реєстраційної дії від 15 грудня 2011 року №12071200000000441 «Включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення юридичних осіб до засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасована реєстраційна дія державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Попової Ніни Василівни №12071200000000441, яка вчинена 15 грудня 2011 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» - «Включення відомостей про юридичну особу» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп», ОСОБА_24, у судовому засіданні заперечують проти вимог апеляційної скарги та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як підтверджується фактичними обставинами справи, 11 грудня 1996 року проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» (т. 1 а.с. 26).

15 грудня 2011 року керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» ОСОБА_2 подана державному реєстратору Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області реєстраційна картка «Ф№6-включення» для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у тому числі й про засновників юридичної особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 33-45).

15 грудня 2011 року державним реєстратором Межівської районної державної адміністрації Поповою Ніною Василівною вчинено реєстраційну дію №12071200000000441 «Включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

20 березня 2013 року постановою господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/724/13-г) визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича.

За доводами ліквідатора позивача, у ході проведення ліквідаційної процедури, 01 березня 2014 року, ним встановлено, що державним реєстратором Межівської районної державної адміністрації Поповою Ніною Василівною 15 грудня 2011 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» за номером запису 12071200000000441, внаслідок яких, інформацію про юридичні особи, які були засновниками товариства виключено з Єдиного реєстру, а також внесено інформацію про розподіл статутного фонду товариства між фізичними особами-засновниками. Реєстраційна дія вчинена за відсутності документів, які повинні бути надані державному реєстратору при внесенні змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп», а саме: рішення про вихід юридичних осіб із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп», заяви, договори, інші документи, які б підтверджували перехід чи передачу частки учасників у статутному капіталі товариства, рішення уповноваженого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» про примусове виключення засновників із складу.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 15 грудня 2011 року №12071200000000441 «Включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд першої інстанції виходив лише з того, що директор позивача подав державному реєстратору реєстраційну картку за формою, яка втратила чинність, внаслідок чого, державний реєстратор повинен був залишити без розгляду документи, подані для вчинення реєстраційної дії.

При цьому, ідентичність змісту розділу «Засновники юридичної особи» реєстраційної картки форми №6 (що втратила чинність на час подання документів для проведення реєстраційної дії) розділу «Відомості про засновників юридичної особи» реєстраційної картки форми №16 (чинної) судом першої інстанції не врахована, висновку про протиправність реєстраційної дії відповідача, суд першої інстанції дійшов з урахуванням переваги процедури проведення дії над її суттю, без перевірки розсудливості та пропорційності вчинення реєстраційної дії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оскаржувана реєстраційна дія проведена 15 грудня 2011 року, адміністративний позов подано 21 серпня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позивачу поновлено строк звернення з адміністративним позовом до суду, як такий що пропущений з поважних причин.

Судом першої інстанції в якості поважних причин пропуску строку враховано, що про оскаржувану реєстраційну дію позивачу стало відомо 01 березня 2014 року, і лише з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року (про відмову у задоволенні позовних вимог) у справі №804/4162/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» до реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третіх осіб про скасування змін статутних документів внаслідок вчинення реєстраційної дії від 15 грудня 2011 року №12071200000000441, позивачу стало відомо що позов подано до неналежного відповідача (т. 1 а.с. 152-155).

Висновок суду першої інстанції про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та помилковим.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин 1, 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить, зокрема, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

Отже, чинне законодавство не ставить перебіг строку для звернення до суду в залежність від зміни керівника (законного представника) юридичної особи.

Згідно з частинами 7, 9 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на час проведення реєстраційної дії) якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Таким чином, залишення без розгляду документів або проведення реєстраційної дії має бути вчинено не пізніше наступного робочого дня з дати надходження документів.

Враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю ««Межівський райсількомунгосп» документи для проведення реєстраційної дії подані відповідачу 15 грудня 2011 року, то про проведення реєстраційної дії позивач міг дізнатися ще 16 грудня 2011 року, внаслідок чого, товариство з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп», як юридична особа що має адміністративну процесуальну правоздатність, могло реалізувати своє право на своєчасне звернення до адміністративного суду через свої керівні органи, що мали належні повноваження.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги по суті, допустив порушення норм процесуального права та безпідставно розглянув вимоги, що заявлені поза межами встановленого строку звернення з позовною заявою, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Враховуючи, що адміністративний позов в частині скасування реєстраційної дії від 15 грудня 2011 року №12071200000000441 поданий після закінчення строку звернення до суду, матеріали справи не засвідчують поважність пропуску строку звернення до суду, відсутність обставин, підтверджених доказами, поважних підстав для поновлення строку звернення до суду судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині повинні бути залишені без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення до засновників позивача юридичних осіб, суд першої інстанції виходив з необхідності подання заявником до державного реєстратора певних документів, а також із особливостей застосування частини 2 статті 35 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» уразі відкриття ліквідаційної процедури відносно юридичної особи.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині є обґрунтованим, рішення в цій частині прийнято з повнотою встановлення обставин та наданням правильної юридичної оцінки.

Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» встановлюється обсяг дій що мають бути вчинені юридичною особою, а також перелік документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, повноваження державного реєстратора щодо розгляду таких документів.

Отже, суд не може перебирати повноваження та функції державного реєстратора.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року підлягає скасуванню в частині розгляду позовних вимог, заявлених поза межами строку звернення до суду та залишенню позовних вимог в цій частині без розгляду, в іншій частині залишенню без змін.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, доходить висновку про відсутність порушень, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя: С.А. Уханенко

суддя: Ю.М. Дадим