Постанова № 57101165, 12.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року , о 12:05 годині,Справа № 808/9099/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що в порушення ст.ст. 20, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Броварського МРУЮ постановою від 14.12.2015 відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1574 від 09.09.2015 не за місцем проживання боржника або місцезнаходженням його майна, не надав боржнику строку для добровільного виконання рішення та не направив постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника. Також, Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на виконання доручення ВДВС Броварського МРУЮ, з порушенням закону, складено акт опису та арешту її автомобіля та безпідставно передано його на зберігання невідомій особі. Копії документів виконавчого провадження, крім акту опису й арешту майна, їй державним виконавцем не надавалися.

Позивач просить:

- у зв'язку із незаконністю дій ВДВС Броварського МРУЮ щодо відкриття та не надання боржнику, ОСОБА_1, строку на добровільне виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням №49648705, та незаконністю дій при складанні акту опису й арешту майна ВП №49648705 від 16.12.2015, складеного державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Дідичук Я.В., щодо опису й арешту автомобіля марки Volkswagen, модель Polo, 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, зобов'язати посадових осіб Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль його власнику - ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях, в яких зазначено, що Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ правомірно, на підставі постанови державного виконавця про доручення перевірки майна, складено акт опису та арешту майна боржника та передано його на відповідальне зберігання представнику стягувача за дорученням ОСОБА_3 Копію акту опису та арешту майна надано позивачу, про що зроблено відповідну відмітку в акті. Просить відмовити в позові.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ в судове засідання не з'явився, до його початку надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він не має можливості з'явитися в судове засідання через відсутність належного фінансування відряджень, чим фактично просить розглянути справу без його участі. Також, в вказаних поясненнях представник ВДВС Броварського МРУЮ зазначив, що виконавче провадження №49648705 правомірно відкрито за заявою стягувача за місцезнаходженням майна боржника, що зазначено в відповідній заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях, в яких зазначив, що на момент звернення третьої особи до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису у позивача існувала заборгованість перед третьою особою за несплаченими платежами по кредитному договору №50007246 на загальну суму 14024,58 гривень. Виконавчий напис є чинним та не визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, а тому у ВДВС Броварського МРУЮ не було підстав для відмови в відкритті виконавчого провадження. Просить відмовити в позові.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.01.2013 між ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №50007246, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (заставодавець) заставляє автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1598 куб.см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, а ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» (заставодержатель) видає заставодавцю кредит за кредитним договором в сумі 97747,13 гривень. Заставодавець зобов'язується використовувати кредит за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати за користування кредитом. У випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави (а.с.56-57).

09.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про повернення заставодавцем, ОСОБА_1, на користь заставодержателя, ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», предмета застави - вищезазначеного автомобіля марки Volkswagen, що за договором застави транспортного засобу №50007246, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. 10.01.2013 за №27, забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №50007246 від 08.01.2013 (а.с.58). Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №1574. Зазначений напис вчинено у зв'язку з порушенням заставодавцем умов кредитного договору та несвоєчасною сплатою чергових платежів.

15.09.2015 ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулося до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису у зв'язку із знаходженням майна боржника (транспортного засобу) за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Чкалова, буд. 186.

27.10.2015 старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Коротких Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48814580 з примусового виконання виконавчого напису №1574 від 09.09.2015 у зв'язку із надходженням на адресу Автозаводського ВДВС заяви стягувача про те, що майно боржника знаходиться в м. Бровари Київської області (а.с.55). Супровідним листом №61096 від 27.10.2015 постанову та виконавчий напис було надіслано за належністю до ВДВС Броварського МРУЮ (а.с.54).

14.12.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Сергієнко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49648705 з примусового виконання виконавчого напису №1574 від 09.09.2015 (а.с.60). Зазначену постанову надіслано на адреси сторін виконавчого провадження супровідним листом від 15.12.2015 (а.с.60).

Постановою цього ж державного виконавця від 14.12.2015 ВП №49658705 доручено Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ здійснити заходи щодо перевірки, опису та арешту спірного автомобіля боржника на підставі заяви стягувача за вих. №592 від 14.12.2015 (а.с.61). Також, в своїй заяві стягувач просив передати майно на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_3

16.12.2015 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Дідичук Я.В. здійснено опис та арешт автомобіля боржника в виконавчому провадженні №49648705 й передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про що складено відповідний акт опису й арешту майна (а.с.30-33).

16.12.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Сергієнко О.М. винесено постанову про заміну відповідального зберігача ВП №49648705, якою новим зберігачем майна призначено представника Запорізької філії ДП «СЕТАМ» Артеменка Т.Ю. (а.с.64).

21.01.2016 ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулося до ВДВС Броварського МРУЮ із заявою про направлення виконавчого документу за належністю до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (а.с.65).

21.01.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Сергієнко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49648705 (а.с.65).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону №606-XIV, виконавчі написи нотаріусів відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону №606-XIV, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону №606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону №606-XIV, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Але зі змісту позовних вимог суд вбачає, що позивач просить зобов'язати посадових осіб Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль його власнику - ОСОБА_1 у зв'язку з незаконністю дій ВДВС Броварського МРУЮ щодо відкриття та ненадання боржнику, ОСОБА_1, строку на добровільне виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням №49648705, та незаконністю дій при складанні акту опису й арешту майна ВП №49648705 від 16.12.2015, складеного державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Дідичук Я.В., щодо опису й арешту автомобіля марки Volkswagen, модель Polo, 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

При цьому позивач вказує на «незаконність» вищевказаних дій відповідачів як на встановлені обставини, проте не просить суд визнати їх такими та не надає суду доказів визнання їх такими.

За такого викладу позовних вимог суд не вбачає підстав для їх задоволення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш