Ухвала суду № 57101015, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприянння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Зазначав, що 07.10.2013 року між сторонами був укладений договір про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла за умовами якого позивач вніс на рахунок відповідачки відкритий в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» кошти державної підтримки у розмірі 101 351.00 грн. Решту суми необхідної для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки у розмірі 438 249.00 грн. мала внести ОСОБА_2 У зв'язку з відсутністю у відповідачки необхідніх коштів,на підставі її заяви,02.04.2014 року відбулася заміна сторони у договорі на ОСОБА_3 і частина коштів державної підтримки у сумі 75 505.00 грн., за розпорядженням позивача була переведена з рахунку відповідачки на рахунок особи що її замінила у договорі . Постановою НБУ від 30.05.2014 року ПАТ«АВТОКРАЗБАНК» визнаний неплатоспроможним,у ньому було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і договірне списання 25 846.00 грн. з рахунку відповідачки не було здійснено. Ці кошти за звернення відповідачки були виплачені їй Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Вважаючи ,що відповідач без будь яких правових підстав незаконно отримала грошові кошти належні державі, позивач просив стягнути з неї 25 846.00 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.10.2015 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприянння молодіжному житловому будівництву» 25 846.00 грн. та судовий збір.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.02.2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Представник відповідачки зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було ураховано, що у досудовій вимозі позивача до відповідачки про повернення коштів на казначейський рахунок не було зазначено необхідних реквізитів, бездіяльності самого позивача щодо отримання грошових коштів державної допомоги безпосередньо у банку. Розглянувши справу без належного повідомлення відповідачки, ці обставини не були з'ясовані судом повно та всебічно. Крім того, до правовідносин сторін слід застосувати ст.1215 ЦК України, яка передбачає підстави для неповернення грошових коштів, якщо вони виплачені добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку юридичної особи і недобросовісності з боку набувача.

У судове засіданні відповідач та її представник ОСОБА_1 не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.76, ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним ,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити та звернути увагу на те,що відповідач безпідставно набула та утримує державні грошові кошти.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач безпідставно отримала 25 846.00 грн. державної допомоги й тому повинна повернути їх позивачу .

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» є підрозділом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та є юридичною особою, що діє відповідно до Положення та надає у відповідності до Порядку забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 року № 140, державну підтримку громадянам - учасникам державної соціальної програми «Доступне житло» державну підтримку, яка полягає у сплаті за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджету 30 % вартості нормативної площі доступного житла, а також забезпечує практичне виконання інших програм, виконання яких покладено на Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Відповідно до пункту 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року № 193, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінрегіон України, одержувачами бюджетних коштів та виконавцями заходів Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1249 - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та її регіональні управління (які є окремими юридичними особами).

На виконання Програми відповідно до Порядку забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 року № 140 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 568) регіональні управління/ Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надають громадянам державну підтримку на будівництво (придбання) доступного житла, яка полягає зокрема, у сплаті за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджету 30 відсотків вартості нормативної площі доступного житла. Громадянин вносить на свій поточний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, кошти в обсязі 70 відсотків вартості нормативної площі доступного житла.

При цьому відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку № 140 виконавець програми укладає, зокрема: з громадянами - договори про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла, відповідно до якого громадянин доручає виконавцю програми розпоряджатися коштами на поточному рахунку, які складаються з суми вартості об*єкта фінансування та суми винагороди (відшкодування) у розмірі не більше 0,7 % вартості об*єкта фінансування (квартири).

10 вересня 2014 року відповідач, перебуваючи на квартирному обліку, з метою поліпшення житлових умов, звернулася до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» із заявою про надання державної підтримки на будівництво (придбання) доступного житла.

07 жовтня 2013 року між сторонами був укладений договір про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла № 345.Предметом договору стала домовленість сторін щодо обслуговування коштів з метою фінансування будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки та отримання у власність квартири з адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 56,80 кв.м.

Для фінансування будівництва (придбання) об'єкту фінансування за державної підтримки ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «АВТОКРАЗБАНК».

Відповідно до п.2.8 укладеного сторонами договору, з урахуванням об'єкту фінансування, його загальної вартості та кількості членів сім'ї, державна підтримка надається відповідачці у розмірі 101 351 грн.; частка грошових коштів ОСОБА_2, необхідних для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки, становить 438 249 грн.; сума винагороди (відшкодування) за обслуговування коштів, що становить 0,7 відсотків вартості Договору, складає 3 777,20 грн.

На виконання п.2.10 договору 07 жовтня 2013 року відповідач внесла на власний поточний рахунок 3 800 грн. ,т.т. суму встановлену в абзаці 4 пункту 2.8 даного договору , що підтверджується випискою ПАТ «АКБ Банк по її особовому рахунку.

25 жовтня 2013 року на виконання пункту 2.11 Договору , позивач вніс на поточний рахунок ОСОБА_2 кошти державної підтримки визначені в абзаці 2 п.2.8 даного договору у розмірі 101 351 грн., що також підтверджується випискою ПАТ АКБ Банк по особовому рахунку відповідачки.

На підставі заяв ОСОБА_2 від 07.10.2013 року та від 13.01.2014 року термін внесення нею власних грошових коштів ,необхідних для придбання житла за державної підтримки у розмірі 438 249 грн., неодноразово переносився та був продовжений до 20.03.2014 року, шляхом укладення додаткових договорів № 1 від 07.10.2013 року та № 2 від 13.01.2014 року до Договору.

02.04.2014 року відповідач подала позивачу заяву про неможливість внесення нею власних коштів у сумі та в строк, визначений умовами Договору та додаткових угод до нього і про заміну сторони у договорі на підставі якої між позивачем, відповідачкою та ОСОБА_6, яка є новим кандидатом, який виявив бажання отримати державну підтримку, укладено Договір про заміну сторони в договорі про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла від 07.10.2013 року № 345.

Цим Договором про заміну сторони у договорі його учасники домовилися про таке: ОСОБА_2 за згодою Іпотечного центру Фонду передає, а ОСОБА_6 приймає на себе всі права та обов*язки по Договору про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла від 07.10.2014 року № 345; штрафні санкції відповідно до п.6.2 Договору до ОСОБА_2 не застосовуються; повернення 3 800 грн. внесених ОСОБА_2 проводиться протягом п'яти робочих днів з дня підписання Договору про заміну сторони. Після повернення коштів, що підтверджується розпорядженням про видачу коштів з рахунку ОСОБА_2, остання не має будь-яких фінансових та майнових претензій до сторін. Кошти державної підтримки в сумі 75 505 грн., перераховуються, за розпорядженням іпотечного центру фонду, з поточного рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «АКБ Банк», на поточний рахунок громадянки ОСОБА_6 № 26204089123001 в ПАТ «Банк Національний Кредит», МФО 320702. Різниця грошових коштів між державною підтримкою громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає 25846.00 грн. та підлягає поверненню позивачу.

На виконання умов новоукладеного договору ,відповідно до листів - розпоряджень позивача від 10.04.2014 року, 23.05.2014 року, 27.05.2014 року, відповідачці було повернуто 3 800 грн., а на рахунок ОСОБА_3 перераховано двома платежами по 37 752,50 грн.

Крім того, Іпотечним центром фонду до Банку був поданий лист-розпорядження від 02.04.2014 року № 998 про перерахування коштів з поточного рахунку відповідачки на рахунок УДКСУ у Подільському районі міста Києва (р\р 35235001016120 відкритий в ГНДКС України у м.Києві, МФО 820019, ЗКПО 34180363) у розмірі 25 846 грн.

Проте, ця вимога не була виконана , ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» не перерахував кошти на рахунок УДКСУ у Подільському районі м.Києва й вони залишилися на поточному рахунку відповідачки.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 30.05.2014 року № 320 «Про віднесення ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» до категорії неплатоспроможних» , виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.05.2014 року прийнято рішення № 40 про запровадження з 30.05.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

28 серпня 2014 року через установу ПАТ «Укрінбанк», згідно реєстру ПАТ «Укрінбанк» за 27.08.2014 року , ОСОБА_2 отримала кошти державної підтримки в розмірі 25 846 грн., про що свідчить виписка ПАТ «АКБ Банк» по особовому рахунку № НОМЕР_1, які у зв'язку із розірванням договору про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла від 07.10.2013 року № 345 підлягали поверненню до державного бюджету України шляхом перерахування цих коштів за призначенням.

Позивач звернувся до відповідачки з досудовою вимогою про повернення коштів,яка нею не була задоволена.

З огляду на те,що відповідачка не придбавала житло за державної підтримки , й сторона у договорі була замінена на її прохання без застосування штрафних санкцій,а кошти отримані нею у розмірі 25 846.00 грн. складають частину від державної допомоги та підлягали поверненню державі, суд вірно вважав ці грошові кошти набутими відповідачкою без належних правових підстав та такими,що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для повернення грошових коштів та застосування ст.1215 ЦК України колегія суддів вважає не обгрунтованими.

З матеріалів справи убачається ,що відповідач була обізнана про наявність спору у суді,отримувала виклики в судові засідання ,подавала заяви з клопотаннями,заперечення на позов ( а.с.61,62,75-76,86).Саме за клопотанням відповідачки справа була передана для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва. Разом із цим виклики до суду за адресою вказаною нею ,а саме : АДРЕСА_2 повернулися без вручення по закінченню терміну зберігання( а.с.99-100), рухом справи відповідач не цікавилася й тому суд першої інстанції при повторній її неявці у судове засідання, виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України, розглянув справу за її відсутності,що не призвело до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 363/1852/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.