Ухвала суду № 57101009, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в:

У травні 2015 року ТОВ «Рада» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рада», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд не необґрунтовано визнав припиненими договірні відносини між позивачем та відповідачем, оскільки відсутні докази законності та легітимності прийняття на баланс будинку № 13 по вул. А.Ахматової ОСББ «13-й квартал» та за умов не сплати відповідачем послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 15-19).

3 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада» було укладено договір № УЖ/рО-1/03/09/14 про надання житлово-комунальних послуг (а. с. 7-11).

Пунктам 7.1. договору передбачено, що він діє протягом десяти років. Договір вважається продовженим на кожний наступний термін, якщо місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

_____________

Справа № 753/9846/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/951/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Рада» зазначило, що відповідачем належним чином не виконуються зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого, за період з 1 листопада 2014 року по 1 квітня 2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 2079,85 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 вказала, що з 1 листопада 2014 року житлово-комунальні послуги надаються ОСББ «13-й квартал», відтак грошові кошти за користування наданими послугами вона сплачує на рахунок об'єднання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал».

13 січня 2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано ОСББ «13-й квартал» (а. с. 36).

16 жовтня 2014 року загальними зборами ОСББ «13-й квартал» ухвалено рішення про прийняття на баланс будинку АДРЕСА_1 (а. с. 36-37).

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Рада» із заявою про розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 3 вересня 2014 року (а. с. 146).

Заява була обґрунтована тим, що будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал».

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 1 листопада 2014 року по 1 квітня 2015 року задоволенню не підлягають, оскільки договір між сторонами розірвано, послуги по утриманню будинку надаються ОСББ «13-й квартал», за користування якими позивач об'єднанню сплачує грошові кошти.

Посилання ТОВ «Рада» в апеляційній скарзі на те, що товариством не припинялось надання певних видів послуг по утриманню будинку, колегія суддів оцінює критично, оскільки оплата зазначених послуг призведе до подвійного стягнення грошових коштів з відповідача.

За умов доведеності надання житлово-комунальних послуг в період з 1 листопада 2014 року, та наявності правових підстав, розв'язання спору щодо їх оплати може бути вирішено в судовому порядку з участю ОСББ «13-й квартал».

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач