Постанова № 57099595, 28.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року (16:09) м. Київ 810/3553/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» Блінова С.І. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» Виграненко С. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті», Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія», про визнання протиправними та скасування рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - Єдіханова Максима Шавхатовича, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, індексний номер 16294102, про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки № 7242594 від 25.01.2007 (реєстраційний номер запису про речове право в Державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 -

№ 4404140) щодо нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 244, 8 м. кв.;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, індексний номер НОМЕР_4, про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення (скасування) обтяження № 7242883 від 25.01.2007 (реєстраційний номер в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до 01.10.2013 - № 4404014) речових прав на нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 244, 8 м. кв.;

- скасувати записи про припинення іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були внесенні на підставі рішення державного реєстратора Бориспільського міського управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича № НОМЕР_4 від 07.10.2014 про припинення обтяження № 7242883 та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича № 16294102 від 07.10.2015 про припинення іпотеки № 7242594.

- зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області виключити запис про припинення іпотеки № 7242594 від 25.01.2007 щодо нерухомого майна (нежилих приміщень (в літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 244, 8 м. кв., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2015, індексний номер 16294102;

- зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області виключити запис про припинення обтяження № 7242883 від 25.01.2007 щодо нерухомого майна (нежилих приміщень (в літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 244, 8 м. кв., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2015, індексний номер НОМЕР_4;

- зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області поновити з моменту виключення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 244, 8 м. кв., номер 7242594 від 25.01.2007;

- зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області поновити з моменту виключення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження речових прав на нерухоме майно - нежилих приміщень (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 244, 8 м. кв., номер 7242883 від 25.01.2007.

Ухвалою суду від 05.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ «Банк «Портал» (ідентифікаційний код 38870739).

Ухвалою суду від 30.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті» (ідентифікаційний код 31111166) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» (ідентифікаційний код 30265076).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем було неправомірно прийнято рішення № 16294102 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242594, реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 4404140 від 25.01.2007) та рішення № НОМЕР_4 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242883, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 4404014 від 25.01.2007) щодо об'єкта нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3), оскільки вказані рішення були прийняті відповідачем на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014, яке, як зазначає позивач, є фіктивним.

На думку позивача, вказані дії щодо припинення іпотеки та скасування обтяження речових прав на відповідне нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3), порушують права ТОВ «Азовдевелопмент» як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна, яке було набуте ним на підставі договору про заміну іпотекодержателя від 23.03.2012, реєстраційний номер 969.

Крім того, позивач вважає, що вчинення подальших дій щодо продажу вказаного нерухомого майна та передача його в іпотеку іншим юридичним особам, також є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Портал», заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило про те, що вимогами чинного законодавства не встановлено обов'язку державного реєстратора здійснювати перевірку законності прийняття судового рішення, як підстави для прийняття відповідних рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна. На думку третьої особи, вказане свідчить про те, що державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим М.Ш. було дотримано вимоги чинного законодавства під час прийняття оспорюваних рішень на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 22-у/401/2014.

Крім того, третьою особою було зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» є іпотекодержателем нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у той час як нерухоме майно, щодо якого прийняті оспорювані рішення та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку цим, третя особа вважає, що прийняття відповідачем оспорюваних рішень та внесення реєстраційних записів не зумовлює порушення прав позивача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутні у судому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у задоволені позову.

Як вбачається з інформації з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області за штрих-кодовим ідентифікатором № 0113324316107 та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» за штрих-кодовим ідентифікатором № 0113324316085 була отримана представниками відповідача та третьої особи за довіреністю

Проте, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича за штрих-кодовим ідентифікатором 0113324316093 повернулась на адресу відділення засобу зв'язку.

Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутністю представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2005 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 232, за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець придбати нежилі приміщення (в літ. «А») площею 2 244, 80 (дві тисячі двісті сорок чотири цілих вісімдесят сотих) кв.м., в тому числі: з № 1 по № 24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 (вісімсот дві цілих сімдесят сотих) кв.м., з № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 20 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять цілих двадцять сотих) кв.м., місця спільного користування площею 152, 90 (сто п'ятдесят дві цілих дев'яності сотих) кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, будинок 13 (літера «А») (далі- Об'єкт приватизації).

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору, відповідно до ст.ст.182, 334 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 1.5 договору вказаний у договорі об'єкт приватизації продано за 2 811 151 (два мільйони вісімсот одинадцять тисяч сто п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Пунктом 13.1 договору встановлено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідних органах місцевих рад у місячний термін з моменту його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, на 26.07.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. було зареєстровано вказаний договір в Державному реєстрі правочинів, про що було внесено запис № 732302, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 1271669 від 26.07.2005.

19.01.2007 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова компанія» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 001-В/02, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати всі зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п. 1.2 розмір кредитної лінії становить 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч, 00) доларів США. Згідно з п. 1.3 договору строк користування кредитною лінією: з « 19» січня 2007 року по « 10» грудня 2010 року включно. Пунктом 1.4 договору встановлено, що плата за користування кредитною лінією у вигляду процентів становить 15 % (п'ятнадцять відсотків) річних.

Відповідно до п. 4.1 договору погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється по « 10» грудня 2010 року включно, у порядку та строки визначені у графіку, який наведений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Проценти, нараховані за останній період користування кредитною лінією, сплачується одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією у відповідності з п.п. 1.2, 1.3 договору. Пунктом 5.1 договору встановлено, що виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору забезпечується іпотекою нежилих приміщень загальною площею 2 244, 8 кв.м, що належить ТОВ «Українська Торгова Компанія» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 10.7 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного погашення кредитної лінії, сплати процентів, комісії, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов цього договору. Також, між сторонами було погоджено Графік встановлення та зменшення умов кредитної лінії, що поновлюється Додаток № 1 до кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 25.01.2007, зареєстрований в реєстрі за № 428, за умовами якого іпотекодавець зобов'язався передати в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: нежилі приміщення ( в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 232 від 26.07.2005, посвідченого 26.07.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6202. Предмет іпотеки зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.10.2005 у Реєстрову книгу № 4п-272 за № 548п. Право власності на предмет іпотеки підтверджується довідкою-характеристикою № 1216667, виданою 22.12.2006 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до п. 3 договору предмет іпотеки має загальну площу 2 244, 80 метрів квадратних, та складається із нежилих приміщень:

- з приміщення № 1-№ 24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.;

- з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.;

- МСК площею 152, 9 кв. м.

Згідно з п. 5 договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 12 309 728, 50 (дванадцять мільйонів триста дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 50 копійок, що на день підписання цього договору за курсом НБУ складає еквівалент 2 437 570, 00 (два мільйони чотириста тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят) доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного договору іпотеки 25.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 4404014 про іпотеку, а до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис № 4404014 про обтяження речових прав, зокрема, заборону на вказане нерухоме майна, про що свідчать витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 110035541 від 25.01.2007 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11003082 від 25.01.2007.

06.05.2009 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Первісний кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором, відповідно до якого первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» (Боржник) щодо належного виконання боржником всіх зобов'язань, які визначені в кредитному договорі № 001-В/02 від 19.01.2007. Згідно з п. 1.1 договору сума кредитного договору становить 826 643, 32 (вісімсот двадцять шість тисяч шістсот сорок три) долари США 32 центи, з яких: заборгованість за кредитом - 797 700, 00 (сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот) доларів США; за процентами - 28 943, 32 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок три) долари США 32 центи, у т.ч.: за нарахованими процентами за період з 01.04.2009 по 05.05.2009 (включно) - 13 768, 52 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) доларів США 52 центи; за простроченими процентами до 31 дня - 12 194, 98 (дванадцять тисяч сто дев'яносто чотири) долари США 98 центів; за простроченими процентами понад 31 дня - 2 979, 82 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) доларів США 82 центи.

Відповідно до п. 1.3 договору до нового кредитора переходять права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 25 січня 2007приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зав реєстровим номером № 428 з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до нього. Предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія»).

06.05.2009 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Первісний іпотекодержатель) та Відкритим акціонерними товариством «Комерційний банк «Володимирський» (Новий іпотекодержатель) було укладено договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим « 25» січня 2007, за умовами якого до нового іпотекодержателя переходять всі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» щодо належного виконання всіх зобов'язань іпотекодавцем за іпотечним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (Заставодавець) та ОСОБА_8 (Заставодержатель) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011, за умовами якого до заставодержателя переходять всі права вимоги на загальну суму 7 182 268, 49 грн. за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський» права вимоги за яким перейшли до заставодавця, та ТОВ «Українська Торгова Компанія» (Боржник). Згідно з п. 1.3 договору кредитор за кредитним договором змінюється з АТ «КБ «Володимирський» (новий кредитор) на ОСОБА_8 (Наступний кредитор). Пунктом 1.5 договору встановлено, що на виконання умов договору до заставодержателя переходять права вимоги за договором застави/іпотеки/поруки, якими забезпечується виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, про що протягом трьох робочих днів укладається договори по заміні сторони у відповідних договорах застави/іпотеки/поруки. Згідно з п. 1.6 договору вартість предмета застави складає 7 182 268, 49 грн. (сім мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 49 копійок). Відповідно до п. 4.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено Додатковий договір до Договору № 09/11/41 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25.08.2011, яким було встановлено, що вартість предмета застави становить 7 208 004, 49 грн.

Також, 29.08.2011 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (Новий іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (Наступний іпотекодерждатель) було укладено договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя (відступлення права вимоги) зареєстрованим в реєстрі за № 7074, відповідно до якого до наступного іпотекодержателя переходять права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» щодо належного виконання всіх зобов'язань іпотекодавця за іпотечним договором, посвідченим 25.01.2007 за реєстровим номером 428.

Як вбачається з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 32747095 від 29.08.2011, на підставі договору про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя (відступлення права вимоги) від 29.08.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 7074, до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4404140 було внесено зміни, зокрема, вилучено в якості іпотекодержателя ВАТ «КБ «Володимирський» та додано нового іпотекодержателя відповідного нерухомого майна - ОСОБА_8

23.09.2012 між ОСОБА_8 (Попередній кредитор, правонаступник всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» (Новий кредитор) було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні № 18/22/03, за умовами якого попередній кредитор зобов'язався передати новому кредитору, а новий кредитор - прийняти та набути всі права та обов'язки та права вимоги на загальну суму 7 182 268, 49 грн. (сім мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 49 копійок) за кредитним договором № 001-В/2 від 19.01.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський» та ТОВ «Українська Торгова Компанія». Відповідно до п. 1.1 договору загальна сума заборгованості за кредитним договором складається з:

- заборгованості по кредиту 6 358 865, 55 грн. (шість мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 55 копійок); - заборгованість за процентами за користування кредитом 823 402, 94 грн. (вісімсот двадцять три тисячі чотириста дві гривні 94 копійки);

- витрати на сплату Держмита та інформаційно-технічне забезпечення процесу 25 736, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

Згідно з п.1.2 договору кредитор за кредитним договором змінюється з ОСОБА_8 (Попередній кредитор) на ТОВ «Азовдевелопмент» (Новий кредитор). Пунктом 1.4 договору встановлено, що на виконання умов цього договору до нового кредитора переходять права вимоги за договором застави/іпотеки/поруки, якими забезпечується виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, про що протягом десяти робочих днів укладаються договори по заміні сторони у відповідних договорах застави/іпотеки/поруки.

Відповідно до п. 1.5 договору вартість предмета договору складає 7 182 268, 49 грн. (сім мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 49 копійок). Пунктом 4.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також, 27.03.2012 між ОСОБА_8 (Наступний Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги, зареєстрований за № 969, за умовами якого до нового іпотекодержателя переходить право вимоги за кредитним договором № 001-В/В/02 від 19.01.2007, укладеним між АКБ «Європейський» та ТОВ «Українська Торгова Компанія». Пунктом 1.3 договору встановлено, що з дня укладання договору до нового іпотекодержателя переходять всі права вимоги (замість наступного іпотекодержателя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер: 30265076) щодо належного виконання всіх зобов'язань іпотекодавця за іпотечним договором.

Предмет іпотеки за іпотечним договором: нежилі приміщення (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 232 від 26.07.2005, посвідченого 26.07.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 6202, предмет іпотеки зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації приватної власності на об'єкти нерухомого майна 20.10.2005 у Реєстрову книгу № 4п-272 за № 548. Право власності на предметі іпотеки підтверджується довідкою - характеристикою № 1216667, виданою 22.12.2006 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Предмет іпотеки має загальну площу 2 244, 8 метрів квадратних, та складається із нежилих приміщень:

- з приміщення № 1-№24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.;

- з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.;

- МСК площею 152, 9 кв. м.

Заставна вартість предмету іпотеки згідно іпотечного договору: 12985570,00 грн. (дванадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 00 копійок), що на день підписання правочину № 2 від 31 серпня 2007 року до Іпотечного договору за курсом НБУ складає еквівалент 2 571 400, 00 (Два мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча чотириста доларів США).

Як вбачається з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстраційних змін) № 35413136 від 27.03.2012, на підставі договору про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя (відступлення права вимоги) від 27.03.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 969, до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4404140 було внесено зміни, зокрема, вилучено в якості іпотекодержателя ОСОБА_8 та додано нового іпотекодержателя відповідного нерухомого майна - ТОВ «Азовдевелопмент».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 у справі № 4/763 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» до ТОВ «Українська Торгова Компанія» про стягнення 7 240 370, 35 грн. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»(01133, м. Київ, вул. Лютеранська, 6, літ. «А», код ЄДРПОУ 30265076) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 26120084) 797 700 (сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот) дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 6376016 (шість мільйонів триста сімдесят шість тисяч шістнадцять) грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 102 506 (сто дві тисячі п'ятсот шість) дол. США 57 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 819 335 (вісімсот дев'ятнадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 01 коп. процентів, 5 632 (п'ять тисяч шістсот тридцять два) дол. США 33 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 45019 (сорок п'ять тисяч дев'ятнадцять) грн. 24 коп. пені, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом м. Києва було прийнято наказ від 08.02.2010 № 4/763, на підставі якого 01.03.2010 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17708138. Судом встановлено, що головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 13.10.2014 по справі № 4/763-46/374-37/47 було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 17708138 від 22.11.2014, відповідно до якої було здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент». З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.06.2014 у справі № 22-ц/401/2014 (т.1, а.с.33) було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Українська Торгова Компанія»; скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 та ухвалено нове рішення, яким припинено іпотеку, зарестровану на підставі договору про заміну Наступного іпотекодержателя на Нового іпотекодержателя, реєстровий номер 969 від 27.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ковальовою Я.В. щодо нежилих приміщень, в літері А, загальною площею 2 224, 80 кв. м., що складається з: приміщення № 1 по № 24, №№ 26,27 (групи приміщень № 8); з приміщення № 1 по № 34 (групи приміщень № 3, площею 1289, 20 кв.м.); МСК, площею 152, 90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ідентифікаційний код 38068369, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3, іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія», ідентифікаційний код: 30265076, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1., реєстраційний номер обтяження: 4404140.Скасовано заборону на нерухоме майно, зареєстровану на підстав договору іпотеки, реєстровий номер 428 від 25.01.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМО Каплун Ю.В. щодо нежилих приміщень, загальною площею 2 244, 8 метрів квадратних, та складається із нежилих приміщень: з приміщення № 1-№ 24, №№ 26, 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; МСК площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, будинок належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія», ідентифікаційний код: 30265026, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження: 4404014.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2010 Волкогон Олексій Олексійович, діючи на підставі доручення Апеляційного суду Київської області від 06.10.2014 № 103/22-4/401/2014, звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із завою про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон обтяжень - 4404014), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказана заява була прийнята та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.10.2014 за реєстраційним номером 8433645.

Як вбачається з картки прийому заяви № 16294703 від 07.10.2014, до вказаної заяви Волкогоном О.О. було долучено рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № НОМЕР_1 від 24.11.2015, державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 було прийнято рішення № 16294102 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - нежилих приміщень у тому числі: приміщення з № 1 по №24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.; приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; МСК площею 152, 9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А»), про що у Державному реєстру речових прав було зроблено запис № 7242594. При цьому, з метою прийняття вказаного рішення, відповідачем було здійснено перенесення з Державного реєстру іпотек у спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна № 4404140 від 25.01.2007.

Також, відповідно до вказаної довідки, відповідачем було прийнято рішення № 16294 725 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав вищезазначеного нерухомого майна, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 7242883. Крім того, з метою прийняття зазначеного рішення, відповідачем було здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно) речових прав нерухомого майна № 44040 14 від 25.01.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгова Компанія» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, зареєстрований за реєстровим № 7787, за умовами якого продавець зобов'язався передати уу власність покупцю нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ( в літ. «А»), площею 2 244, 80 кв. м., у тому числі: з № 1-№24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Нежитлова будівля належить продавцю на підставі договору № 232 купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 26.07.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., за реєстровим номером № 6202.

Відповідно до п. 3.1 договору продаж вчиняється за узгодженою сторонами вартістю 2 300 000, 00 (два мільйони триста тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_2 від 16.11.2015 ( Т.3, а.с. 71) та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1 від 24.11.2015 (Т. 2, а.с. 165), на підставі вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. було прийнято рішення № 16339971 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Трініті» на нерухоме майно : нежилі приміщення ( в літ. «А»), площею 2 244, 80 кв. м., у тому числі: з № 1- №24, №№ 26, 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що було зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7264763.

21.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Портал» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті» (Іпотокодавець) було укладеного договір іпотеки № 9, зареєстрований в реєстрі за № 429, за умовами якого для забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем за договором кредиту іпотекодавець зобов'язався передати іпотекодержателеві в іпотеку наступне нерухоме майно: нежилі приміщення (в літ. «А»), площею 2 244, 8 кв. м. та складається із нежилих приміщень: з приміщення № 1-№24, №№ 26, 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартістю, зазначеною у звіті з незалежної оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс» 15.10.2014, у сумі 30 063 100, 00 (тридцять мільйонів шістдесят три тисячі сто гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 1.3 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Каплуном Ю.В. 08.10.2014, за реєстровим № 7787, та Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 20.10.2014, за реєстровим № 8104.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що цей договір, з моменту набрання ним чинності, є підставою для реєстрації у встановленому законодавством України порядку обтяження іпотекою нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. «А»), площею 2 244, 8 кв. м., у тому числі: з приміщення № 1 по № 24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також накладення і реалізації заборони відчуження предмета іпотеки, що накладається відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.6 договору на день укладення цього договору вартість предмета іпотеки погоджена за домовленістю сторін у сумі 30 063 100, 00 грн. Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами, скріплений печатками сторін та його нотаріального посвідчення і діє включно до дня виконання основного зобов'язання у повному обсязі.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки, приватним нотаріусом Київського міського окружного округу Шепелюк Оленою Григорівною було прийнято рішення № 166 27871 від 21.10.2014 про державну реєстрацію обтяження речових прав, зокрема, заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - нежилі приміщення ( в літ. «А»), площею 2 244, 80 кв. м., у тому числі: з № 1-№24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; місця спільного користування площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та рішення № 16628923 від 21.10.2014 про реєстрацію іпотеки вищевказаного нерухомого майна.

Також між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 від 02.05.2015, за реєстровим № 429 та договір про внесення змін № 2 від 18.11.2015, за реєстровим № 864 до Договору іпотеки № 9, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 21.10.2014 за реєстровим № 627.

Не погоджуючись з прийняттям державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки № 16294102 від 07.10.2014 та рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_4 від 07.10.2014, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування та зобов'язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (надалі - Закон № 898) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ст. 4 Закону № 898 обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Абзацом 1 ст. 17 Закону № 898 встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно до абз. 3 ст. 17 Закону № 898 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правові, економічна та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі- Закон України № 1952).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952 державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Статтею 1 Закону № 1952 встановлено, що обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ст. 15 Закону № 1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їхні

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону № 1952 орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Частиною 4 ст. 15 Закону № 1952 встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону № 1952 державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень (ч. 2 ст. 24 Закону України № 1952).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав встановлена, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 (далі - Порядок № 868, чинний на момент виникнення спірних відносин).

Пунктом 8 Порядку № 868 передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1- цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до п. 6 Порядку № 868 документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно з п. 22 Порядку № 868 державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить записи до Державного реєстру прав.

Під час проведення у випадках, передбачених законодавством, державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, щодо якого у спеціальному розділі Державного реєстру прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи про іпотеку, обтяження речових прав, державний реєстратор переносить їх до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на такий об'єкт нерухомого майна.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус у строк, що не перевищує трьох робочих днів з моменту перенесення записів із спеціального розділу Державного реєстру прав, надсилає повідомлення про перенесення записів органові державної реєстрації прав, нотаріусові, яким проведено відповідну державну реєстрацію прав у спеціальному розділі.

Датою і часом державної реєстрації речових прав вважаються дата і час реєстрації заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів (п.23 Порядку № 868).

Пунктом 37 Порядку № 868 встановлено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Пунктами 63-72 Порядку № 868 визначено особливості державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до пункту 64 Порядку № 868 державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком. Процедура використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно визначена Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5 (далі-Порядок № 1844/5).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1844/5 відомості Реєстрів використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі обтяжень податковою заставою, під час проведення державної реєстрації прав з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Відомості з Реєстру права власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав. Згідно з п. 6 Порядку № 1844/5 перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

Пунктом 7 Порядку № 1844/5 встановлено, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта. У разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав. Відповідно до п. 8 Порядку № 1844/5 за результатом перенесення записів щодо об'єкта нерухомого майна, наявних у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, державний реєстратор робить у відповідних реєстрах відмітку про перенесення відомостей таких записів.

У разі коли у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи щодо суб'єкта обтяжень речових прав (особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника), державний реєстратор одночасно з перенесенням до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, записів, що стосуються такого об'єкта, переносить до спеціального розділу Державного реєстру прав записи щодо суб'єкта обтяжень речових прав та робить у відповідному реєстрі відмітку про перенесення таких записів. Отже, враховуючи вищевказані положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що однією із підстав припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна є судове рішення про припинення іпотеки та скасування обтяження, яке набрало законної сили. При цьому, державна реєстрація припинення іпотеки та обтяження речових прав на нерухоме майно передбачає прийняття державним реєстратором відповідних рішень та внесення до Державного реєстру речових прав відповідного запису. Крім того, суд звертає увагу на те, що у тому випадку, якщо інформація щодо наявності іпотеки та відповідного діючого обтяження речового права нерухомого майна була зазначена в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотеки та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, які функціонували до 01.01.2013, державний реєстратор спочатку здійснює перенесення відповідного запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав, і надалі, на підставі відповідних рішень про припинення іпотеки та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, вносить записи про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначено вище, державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 було прийнято рішення № 16294102 від 07.10.2014 про припинення іпотеки нерухомого майна - нежилих приміщень у тому числі: приміщення з № 1 по №24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802. 70 кв.м.; приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; МСК площею 152, 9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «А»), про що у Державному реєстру речових прав було зроблено запис № 7242594. При цьому, з метою прийняття вказаного рішення, відповідачем було здійснено перенесення з Державного реєстру іпотек у спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна № 4404140 від 25.01.2007.

Також, відповідачем було прийнято рішення № НОМЕР_4 від 07.10.2014 про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухомого майна, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 7242883. Крім того, з метою прийняття зазначеного рішення, відповідачем було здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно) вищезазначеного нерухомого майна № 4404014 від 25.01.2007.

Судом встановлено, що підставою прийняття державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим Максимом Шавхатовичем рішень від 07.10.2014 за № 16294102 та № НОМЕР_4 та внесення до Державного реєстру речових прав записів за № 7242883 та № 7242594 є рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014, з приводу чого суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що справа розглядалось судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Димаревський В.М. та судді Семенцова Ю.В. та Костенко І.В.

Як зазначено вище, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що рішення суду від 22.09.2014 у справі № 22-ц/401/2014 (провадження № 799/401/2014) Апеляційним судом Київської області не приймалась, оскільки вказана справа взагалі не перебувала у провадженні суду.

Крім того, позивачем було зазначено про те, що доручення Апеляційного суду Київської області № 103/22-ц/401/2014 від 07.10.2014, яким було уповноважено Волкогона Олексія Олексійовича звернутись до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області з заявою про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно - нежилих приміщень, загальною площею 2 244, 8 м. кв., у тому числі: з приміщення № 1-№ 24, № 26, № 27 (групи приміщень № 8) площею 802, 70 кв.м.; з приміщень № 1 по № 34 (групи приміщень № 3) площею 1 289, 2 кв.м.; МСК площею 152, 9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, також є фіктивним.

Судом, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, було направлено на адресу Апеляційного суд Київської області запит щодо надання інформації по справі № 22-ц/401/2014. На адресу суду від Апеляційного суду Київської області надійшов лист № 26990/03-05/15 від 19.11.2015 (Т.2, ас.с 102), в якому було повідомлено про те, що згідно автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області встановлено, що справа № 22-ц/401/2014 (провадження № 799/401/2014) до суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалась, про що було проведено службову перевірку, копію висновку якої направлено прокурору Київської області, а Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060002636 від 16.04.2015.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту копії документів щодо проведення службової перевірки, яка була призначена відповідно до наказу Голови Апеляційного суду Київської області № 41 від 27.02.2015 на підставі доповідної записки заступника голови суду ОСОБА_13, було встановлено, що у 2014 році до Апеляційного суду Київської області справа № 22-ц/401/2014 (провадження № 799/401/2014) не надходила та не розглядалась.

Також судом було досліджено долучені позивачем до матеріалів справи лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області № Л-87/20015р від 23.11.2015 та листи Апеляційного суду Київської області на адвокатські запити за № 5126/03-05/15 від 04.03.2015, № 27/95/03-0515 від 23.11.2015 та № 08.1-14/2016 від 18.02.2016.

Як вбачається зі змісту листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № Л-87/20015р від 23.11.2015, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» позов ТОВ «Українська Торгова Компанія» до ТОВ «Азовдевелопмент» про припинення іпотеки, скасування заборони на нерухоме майно та закінчення виконавчого провадження до суду не надходив та не розглядався, а рішення по справі від 29.05.2014 не приймалось.

Крім того, листами № 5126/03-05/15 від 04.03.2015 (т. 1, а.с. 38), № 27/95/03-0515 від 23.11.2015 (Т.2, а.с. 126) та № 08.1-14/2016 від 18.02.2016 (Т.4, а.с. 18) Апеляційним судом Київської області було повідомлено представника позивача про те, що апеляційна скарга ТОВ «Українська Торгова Компанія» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 у справі за позовом ТОВ «Українська Торгова Компанія» до ТОВ «Азовдевелопмент», відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про припинення іпотеки, скасування заборони на нерухоме майно та закінчення провадження до суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалась, а судове рішення колегією суддів: Димарецьким В.М., Семеновою Ю.В. та Костенко І.В. від 22.09.2014 не ухвалювалось.

Отже, проаналізувавши зміст вищевказаних документів, суд дійшов висновку про те, що останні є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт того, що до Апеляційного суду Київської області справа № 22-ц/401/2014 (провадження № 799/401/ 2014) не надходила та не розглядалась, і відповідно, судове рішення від 22.09.2014, яким було ухвалено припинити іпотеку та скасувати обтяження, зокрема заборону на нерухоме майно - нежилі приміщення, в літері А, загальною площею 2 224, 80 кв. м., що складається з: приміщення № 1 по № 24, № № 26,27 (групи приміщень № 8); з приміщення № 1 по №34 (групи приміщень № 3, площею 1289, 20 кв.м.); МСК, площею 152, 90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, не ухвалювалось. Як вбачається з письмових заперечень ПАТ «Банк Портал», третя особа, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначила про те, що чинним законодавством не встановлено обов'язку державного реєстратора здійснювати перевірку справжності прийняття судового рішення, на підставі якого здійснюється прийняття відповідного рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна, що в свою чергу, свідчить про те, що державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим М.Ш. не було вчинено жодних порушень під час прийняття оспорюваних рішень. Суд погоджується з позицією третьої особи в частині того, що ані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та обтяжень нерухомого майна», ані Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень не встановлено обов'язку державного реєстратора та не встановлено механізму здійснення перевірки справжності судового рішення, яке є підставою для прийняття відповідного рішення про державну реєстрації прав та обтяжень нерухомого майна.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що п. 37 Порядку № 868 встановлено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

Таким чином, передумовою існування судового рішення є здійснення судового розгляду справи.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Звідси, відсутність факту реєстрації надходження позовної заяви та апеляційної скарги в автоматизованій системі документообігу суду, відсутність визначення складу суду по їх розгляду, свідчать про відсутність судового розгляду, що, в свою чергу, унеможливлює існування судового рішення.

При цьому, суд вважає, що достатнім доказом підтвердження факту відсутності судового рішення є надання відповіді Апеляційним судом Київської області.

Отже, відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, унеможливлює проведення державної реєстрації прав та обтяжень нерухомого майна.

Таким чином, факт того, що відповідач не був зобов'язаний здійснювати перевірку справжності рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 22-ц/401/2014 (провадження № 799/401/2014) під час прийняття рішень від 07.10.2014 за 16294102 та № НОМЕР_4, не свідчить про те, що у випадку встановлення в подальшому обставин, які вказують на фіктивність такого судового рішення, прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіхановим М.Ш. оспорювані рішення є таким, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити про те, що п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону № 1952 на державного ресторатора покладено обов'язок здійснювати перевірку поданих до державної реєстрації документів.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 9 Закону №1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тобто до кола повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Крім того, саме зазначені положення Закону встановлюють межі дослідження наведених юридичних фактів. Цими межами і є подані документи та права, які з них виникають.

Межею встановлення юридичних фактів щодо речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень, які виникли внаслідок правочину, є сам правочин. Державний реєстратор має провести аналіз змісту та форми документів, оскільки, по-перше, для державної реєстрації може подаватися підроблений документ, а тому відповідальність перед законним власником за проведення державної реєстрації прав на підставі такого документа може нести держава в особі державного реєстратора; по-друге, при складанні документа особа, яка здійснювала його підготовку, може допустити технічну помилку у імені суб'єкта, адресі об'єкта або в інших відомостях, у зв'язку з чим зі змісту цього документа будуть витікати протиріччя.

Державний реєстратор у силу свого правового статусу не може сліпо слідкувати документам тих органів, які їх видали. За нього несе відповідальність держава, а тому він повинен робити все в межах його компетенції для того, щоб надати учасникам обороту нерухомості державні гарантії охорони та захисту їх прав на нерухомість. Ця обставина, у свою чергу, має позитивно впливати на весь оборот об'єктів нерухомого майна й захищеність прав його учасників, оскільки мінімізує ризики державної реєстрації прав на нерухоме майно або їх обтяжень з помилками.

Наведене відповідає засадам державної реєстрації прав, закріпленим статтею 3 Закону №1952, зокрема, частині 2 цієї норми, яка обумовлює, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, державний реєстратор прав на нерухоме майно є суб'єктом встановлення юридичних фактів, за посередництвом яких у учасників цивільних правовідносин виникають, змінюються або припиняються речові права на нерухоме майно та/або їх обтяження. Коло юридичних фактів, які підлягають встановленню, а також юридичний інструментарій (засоби, способи, підходи), що може використовуватися державним реєстратором для встановлення юридичних фактів, передбачаються нормами чинного цивільного законодавства та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868. Особливістю процесу встановлення юридичних фактів державним реєстратором прав на нерухоме майно є те, що предметом його дослідження, а тому і основним джерелом інформації, є задокументовані відомості, оскільки участь заявника в процесі реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обмежується подачею та отриманням документів, а також можливістю отримання інформації про хід розгляду заяви.

Така правова позиція викладена, зокрема, в Роз'ясненні Міністерства юстиції України від 07.07.2012 р. "Державний реєстратор прав на нерухоме майно як суб'єкт встановлення юридичних фактів у цивільному праві".

Суд зазначає, що разом із рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі №22-ц/401/2014 державному реєстратору було надано доручення (по суті - довіреність) №103/№22-ц/401/2014, яким Апеляційний суд Київської області уповноважив Волкогона Олексія Олексійовича подати на виконання до Реєстраційної служби відповідне судове рішення, у той час як право на здійснення судом відповідної дії нормативно не передбачено.

За таких обставин, отримавши від Волкогона Олексія Олексійовича комплект документів для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження, державний реєстратор мав встановити обставини наявності у особи відповідного права, зокрема, шляхом направлення запитів до суду з метою встановлення юридичного факту - наявності судового рішення та набрання ним законної сили.

Однак, такі дії відповідачем вчинені не були, що призвело до протиправного припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна та, безумовно, порушило право позивача як іпотекодетжателя.

Крім того, у письмових запереченнях Публічне акціонерне товариство «Банк Портал» зазначило про те, що позовні вимоги ТОВ «Азовдевелопмент» щодо визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень, є безпідставними, оскільки рішеннями державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича № 16294102 від 07.10.2014 та № НОМЕР_4 від 07.10.2014, якими припинено іпотеку та знято заборону на нерухоме майно, зокрема нежилі приміщення (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у той час як позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр.-т. Василя Порика, буд. 13. На думку третьої особи, зазначене свідчить про те, що мова йде про нежилі приміщення, які знаходяться за різними адресами, а тому прийняття відповідачем оспорюваних рішень до жодних порушень прав, свобод та інтересів ТОВ «Азовдевелопмент» як іпотекодержателя не призвело. Проте, суд не приймає вказану позицію з огляду на наступне.

Так, зокрема, рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради трудящих «Про найменування та перейменування вулиць м. Києва» № 2061 від 27 грудня 1971 було затверджено нові назви вулиць та проспектів м. Києва. При цьому, вказаним актом було перейменовано вулицю «Нова», яка розташована на Житловому масиві «Виноградар» в Подільському районі м. Києва на нову назву «Василя Порика». Проте, суд звертає увагу на те, що вказаним рішенням не конкретизовано що саме: вулиця або проспект, має відповідну нову назву, що причинило виникнення неоднозначності в документах.

Суд вбачає за доцільне зазначити про те, що інших нормативних актів щодо конкретизації відповідної назви на момент виникнення спірних відносин, прийнято не було, що в свою чергу, свідчить про те, що як «вулиця Василя Порика», так і «проспект Василя Порика» є рівнозначними та тотожними назвами. Отже, враховуючи те, що оспорювані рішення про припинення іпотеки та скасування обтяження, зокрема заборони на нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. «А»), у тому числі: приміщення № 1 по № 24, № № 26,27 (групи приміщень № 8); приміщення № 1 по №34 (групи приміщень № 3, площею 1289, 20 кв.м.); МСК, площею 152, 90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 були прийняті на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 22-ц/401/2014, яке як встановлено матеріалами справи, вказаним судом не ухвалювалось, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем рішень від 07.10.2014 за № 16294102 та № НОМЕР_4.

Таким чином позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби у Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, № 16294102 та № НОМЕР_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ «Азовдевелопмент» про скасування запису про припинення іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були внесені на підставі рішень відповідача від 07.10.2014 за № НОМЕР_4 та № 16294102, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 1952 у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Процедура прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури регулюється Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5 (надалі-Порядок № 3502/5).

Згідно з п. 1.4-1.5 Порядку № 3502/2 внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав здійснюються в день прийняття заяви органом державної реєстрації прав або нотаріусом. Документи, що подаються для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, повинні відповідати вимогам, встановленим законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.1 Порядку № 3502/2 передбачено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 2.6 Порядку № 3502/2 визначено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Згідно з п. 2.9 Порядку № 3502/2 передбачено, що під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

Пунктом 2.10 Порядку № 3502/2 встановлено, що за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Отже, проаналізувавши вищевказані положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що державний реєстратор за умови наявності відповідних підстав здійснює скасування записів, які були внесенні до Державного реєстру речових прав. Так, зокрема підставою для скасування запису про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, зокрема, нежилих приміщень (в літ. «А»), у тому числі: приміщення № 1 по № 24, № № 26,27 (групи приміщень № 8); приміщення № 1 по № 34 (групи приміщень № 3, площею 1289, 20 кв.м.); МСК, площею 152, 90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, є виключно рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про припинення іпотеки та скасування заборони.

При цьому, суд звертає увагу на те, що фактично, відповідна дія може бути вчинена державним реєстратором реєстраційної служби лише на підставі рішення суду у цій справі, після набрання законної сили якого позивач набуває статусу заінтересованої особи, відповідно до положень Порядку № 3502/2.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування записів в Державному реєстрі речових прав про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, що були внесені на підставі рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, у зв'язку з їх передчасністю.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області виключити запис про припинення іпотеки № 7242594 від 25.01.2007 та запис про припинення обтяження № 7242883 від 25.01.2007, а також поновити вказані реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки вказані позовні вимоги є похідними від вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 07.10.2014, індексний номер 16294102, про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242594, реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 4404140 від 25.01.2007) та рішення від 07.10.2014, індексний номер НОМЕР_4, про державну реєстрацію припинення обтяження (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242883, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 4404014 від 25.01.2007) речових прав на нерухоме майно - нежилих приміщень загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3). Фактично, вказані вимоги позивача направлені на превентивний захист від можливих порушень в майбутньому прав позивача у разі відмови державного реєстратора від скасування на підставі судового рішення записів про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, що не відповідає положенням статті 55 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими факт порушеного права (свободи, інтересу) має передувати зверненню до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав зумовлює вчинення державним реєстратором наступних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки і скасування обтяження нерухомого майна та, передбачає автоматичне поновлення попередніх реєстраційних записів, які були вчинення внаслідок державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяження речових прав на нерухоме майно, шляхом перенесення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд вважає, що позивачем дотриманий строк звернення до суду, внаслідок чого його заява про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

Моментом порушення є момент прийняття рішення, яке породжує або може породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення є юридичним фактом. Рішення, які безпосередньо не стосуються прав та інтересів особи, не можуть порушити її права та інтереси.

Особа може не знати про правові наслідки рішень, прийнятих щодо неї, або недооцінювати їх. Це може статися через правову безграмотність, неправильну поінформованість, маніпуляції та обман з боку правопорушника тощо. Проте для обчислення строку звернення до суду не має значення, чи усвідомлювала особа, що її права та інтереси порушуються. З практичної точки зору, порушення прав пов'язується із моментом прийняття протиправного рішення (вчинення дії чи бездіяльності).

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо:

- особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені;

- рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання;

- про порушення її прав знали близькі їй особи.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що про оспорювані рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014 позивач дізнався з інформаційних довідок, датованих 18.06.2015.

При цьому, судом встановлено, що спірні рішення приймалися без участі представника ТОВ «Азовдевелопмент», на його адресу державним реєстратором не направлялися, про обставини прийняття рішень позивач не був обізнаний, будь-які обґрунтовані побоювання щодо того, що реєстраційні записи про іпотеку та обтяження будуть скасовані на підставі підробленого судового рішення у позивача були відсутні.

Наведене свідчить про те, що до 18.06.2015 позивач не знав і не повинен був знати про порушення його права як іпотекодержателя у вигляді прийняття державним реєстратором спірних рішень, у зв'язку з чим днем, коли ТОВ «Азовдевелопмент» дізналося про таке порушення, є саме 18.06.2015, а позов був пред'явлений до суду 07.08.2015 (зданий до відділення поштового зв'язку), тобто в межах встановленого шестимісячного строку.

Посилання представника ПАТ «Банк «Портал» на положення ч. 5 ст. 99 КАС України є безпідставними, оскільки предметом спору у цій справі не є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, позаяк будь-які вимоги про стягнення коштів Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не можуть бути заявлені.

Стосовно заяви позивача про поворот виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Так, позивач просить суд в порядку повороту виконання судового рішення скасувати відмітку у Державному реєстрі іпотек про погашення іпотеки (реєстраційний номер обтяження 4404140) та скасувати відмітку у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про погашення заборони (реєстраційний номер обтяження 4404014).

Заява позивача мотивована тим, що відновлення порушених прав ТОВ «Азовдевелопмент» та поновлення стану, який існував до прийняття оскаржуваних рішень, потребує скасування усіх записів, які були внесені у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень, та поновлення попередніх записів.

Суд зазначає, що висновок про поворот виконання рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень щодо конкретної особи (позивача) або щодо всіх, чиїх інтересів стосується це рішення, із зазначенням способу такого повороту виконання має забезпечувати поновлення порушених прав, свобод чи інтересів. Якщо ж поворот виконання очевидно не здатний забезпечити поновлення порушених прав, свобод чи інтересів, суд не може його встановлювати, а повинен визначити інший спосіб захисту.

Як було зазначено вище, повним та ефективним способом захисту порушеного права ТОВ «Азовдевелопмент» у цій справі є визнання протиправними та скасування спірних рішень державного реєстратора від 07.10.2014, індексні номери 16294102 та НОМЕР_4, оскільки саме на підставі судового рішення мають бути скасовані записи про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, внаслідок чого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будуть відновлені записи про іпотеку та обтяження, перенесені з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» (в редакції Закону України від 09.12.2011 р. N 4152-VI) державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року.

При цьому, пунктом 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» (в редакції Закону України від 04.07.2012 р. N 5037-VI) обумовлено, що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюються до 1 січня 2013 року.

Отже, з 01.01.2013 припинено реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а зазначені реєстри використовуються виключно як інформаційні бази, наявні відомості в яких переносяться, у разі необхідності, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 N 1844/5.

Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, про що безпосередньо зазначено в пункті 19 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127.

Таким чином, внесення будь-яких записів, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек з 01.01.2013 є неможливим.

За таких обставин, заява позивача про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленого представником ПАТ «Банк «Портал» клопотання про постановлення окремої ухвали для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч. 2 КК України відповідальних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за невиконання ухвал Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2015, 28.01.2016 та 02.03.2016, суд зазначає, що на виконання окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 на адресу суду від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли витребувані судом документи, у зв'язку з чим клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 28.03.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали був складений та підписаний 04.04.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, індексний номер 16294102, про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242594, реєстраційний номер в Державному реєстрі іпотек 4404140 від 25.01.2007) щодо об'єкта нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3).

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича від 07.10.2014, індексний номер НОМЕР_4, про державну реєстрацію припинення обтяження (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7242883, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 4404014 від 25.01.2007) щодо об'єкта нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 2244,80 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3).

4.В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.