Ухвала суду № 57099420, 11.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2016 р.Справа № 524/7508/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015р. по справі № 524/7508/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову Виконавчим комітетем Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу. Також відповідач просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням додаткових обґрунтувань та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана відповідачем 09.03.2016 року, а 04.04.2016 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення, якщо судом застосовувалися положення ч. 3 ст. 160 КАС України.

Як свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи, копію постанови суду першої інстанції відповідач отримав 26.10.2015 року, що підтверджується провідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 47), а апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 28.01.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України. Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем 05.11.2015 року вже подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року вказана апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв'язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції від 13.01.2016 року є чинним та відповідачем в касаційному порядку не оскаржувалося.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції від 11.12.15 р. про залишення залишення апеляційної скарги без руху надійшла на адресу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.12.15 р. У казначейській службі м. Кременчука Полтавської області на розгляд реєстрів бюджетних та фінансових зобов'язань надається три дні, а фінансування відбувається у строк 7-10 днів, тому профінансувати даний платіж можливо лише через 14 днів. Таким чином, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не зміг усунути недоліки, але відповідний платіж ним було розпочато після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.15 р., якою залишено апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області без руху. Також апелянт зазначив, що 25.01.16 р. на адресу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла ухвала про повернення позову апелянту, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а 28.01.16 р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було подано через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука апеляційну скаргу на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015 року по справі № 524/7508/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії разом з клопотання про поновлення строку.

У зв'язку з цим, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати наведені вище обставини справи та визнати їх поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи та ту обставину, що відповідачем вчинялися на дії на усунення недоліків апеляційної скарги, що була подана у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України строк, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку було пропущено з поважних причин, тому надана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015р. по справі № 524/7508/15-а задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015 р. по справі № 524/7508/15-а поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис)Калиновський В.А. Бенедик А.П.