Ухвала суду № 57098574, 06.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Справа № 876/1266/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича Т.В., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Тараса Михайловича, ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Тараса Михайловича про визнання протиправними дій та бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Т.М., в якому просив визнати протиправними дії Івано-Франківського міського суду щодо видачі представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» копії судового рішення та протиправною бездіяльність голови Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. щодо неналежного розгляду скарги.

Вважає, що оскаржувані дії та бездіяльність суперечать вимогам Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про доступ до судових рішень", Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року позов задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність голови Івано-Франківського міського суду щодо ненадання відповіді на письмову скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач - голова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. оскаржили постанову суду першої інстанції. Вважають, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Івано-Франківського міського суду щодо видачі представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» копії судового рішення та прийняти нову про задоволення позову в цій частині, в решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідачами протиправно, в порушення положень Цивільного процесуального кодексу України, вимог Закону України "Про доступ до судових рішень" видана представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» - особі, яка не брала участі в розгляді справи копія рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження 2/344/355/13, яким відмовлено в задоволені позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року. Зазначає, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки такої особи, рішення суду від 28.03.2013 року безпосередньо не стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків. Крім того, уповноваженою особою відповідача не дотримані вимоги Закону України "Про доступ до судових рішень", зокрема, не перевірено додані до заяви докази, подані представником на обґрунтування права на отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» копії судового рішення. Вважає, що відповідачами також не взято до уваги те, що додані до заяви від 02.06.2015 року докази належним чином не засвідчені, заявником не додано доказів про сплату судового збору за виготовлення копії судового рішення. Також звертає увагу на те, що видача Івано-Франківським міським судом копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року у цивільній справі №0907/2-5003/2011 стала підставою для повторного перегляду в апеляційному порядку даного рішення, яке набрало законної сили 21.06.2013 року, за апеляційного скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв'язку з чим відбулось порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та грубе порушення принципу правової певності та правової визначеності, як основних елементів верховенства права.

В апеляційній скарзі голова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. зазначає, що ним не було допущено бездіяльності при розгляді скарги ОСОБА_1, оскільки після отримання скарги ОСОБА_1 його було повідомлено про відсутність матеріалів цивільної справи в Івано-Франківському міському суді та роз'яснено, що вирішення його скарги по суті відбудеться після повернення цивільної справи до суду першої інстанції. Крім того, зазначає, що 30-денний строк надання відповіді на скаргу, передбачений Законом України «Про звернення громадян», не сплив, оскільки був перерваний у зв'язку з направленням справи до суду касаційної інстанції, відтак відповідь на скаргу буде надана невідкладно після повернення справи до суду.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді головою Івано-Франківського міського суду на письмову скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2015 року і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені, та заперечили проти задоволення апеляційної скарги голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Т.М.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 видана Івано-Франківським міським судом копія рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження № 2/344/355/13, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року у цивільній справі №0907/2-5003/2011 набрало законної сили 21.06.2013 року.

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до голови Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. зі скаргою щодо незаконності видання 11.06.2015 року Івано-Франківським міським судом дозволу представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» на доступ до рішення від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011 та видачу його копії.

Листом Івано-Франківського міського суду №49893 від 06.08.2015 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно запису в журналі вихідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду цивільна справа №0907/2-5003/2011, провадження № 2/344/355/13, 26.06.2015 року направлена до Апеляційного суду Івано-Франківської області та станом на 06.08.2015 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не поверталась. Одночасно Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області повідомлено скаржника про відсутність змоги перевірити обставини, викладені у скарзі, та надати їм правову оцінку та зазначено, що після повернення матеріалів вказаної цивільної справи скарга буде розглянута по суті, про що скаржника буде повідомлено додатково.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов в частині визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді головою Івано-Франківського міського суду на письмову скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2015 року, виходив з того, що відповідачем не дотримані вимоги ст.20 Закону України «Про звернення громадян», що призвело до безпідставного ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2015 року у період з 12.10.2015 до 21.10.2015 року. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Івано-Франківського міського суду щодо видачі представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» копії судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Івано-Франківський міський суд при видачі представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України і права позивача цими діями не порушені.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

У заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також, чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків (частина 2 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частинами 3, 4, 5, 6 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів. Про результати розгляду заяви службова особа апарату суду вносить запис до відповідного журналу із зазначенням відомостей про особу, яка звернулася із заявою. Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. За виготовлення копії судового рішення справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з частиною 4 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо: 1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень; 2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня; 3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов'язків цієї особи.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.06.2015 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку Закону України «Про доступ до судових рішень» із заявою про надання належним чином засвідченої копії рішення від 28.03.2013 року у справі № 0907/2-5003/2011 та можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вимоги вказаної заяви обґрунтувала там, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» є кредитором за кредитним договором №23/Кр74 від 04.04.2008, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Промінвестбанк». Права кредитора ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло згідно договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та заявником, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлено заявнику право кредитора за придбаними кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №23/Кр74 від 04.04.2008, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Промінвестбанк». До заяви представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» долучені наступні документи: копія рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 на 2 арк.; копія витягу з договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на 6 арк.; копія витягу з Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на 6 арк.; копія кредитного договору № 123/Кр74 від 04.04.2008 на 5 арк.; квитанція про сплату судового збору за виготовлення копії судового рішення на 1 арк.; копія довіреності представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на 1 арк.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність видання Івано-Франківським міським судом належним чином засвідченої копії рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження № 2/344/355/13, представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи», оскільки були відсутні підстави для відмови заявнику в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії, передбачені частиною 4 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень». Крім того, заявником - представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» у заяві обґрунтувано право на отримання ним копії судового рішення у справі №0907/2-5003/2011 відповідно до статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що вирішуючи питання про видачу представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 за її заявою від 02.06.2015 згаданого рішення уповноваженою особою відповідача не дотримані вимоги Закону України "Про доступ до судових рішень", зокрема, не перевірено додані до заяви докази, подані представником на обґрунтування права на отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» копії даного судового рішення, додані до заяви від 02.06.2015 докази належним чином не засвідчені, заявником не додано доказів про сплату судового збору за виготовлення копії судового рішення, не взяті апеляційним судом до уваги, оскільки не можуть бути підставою для висновку про протиправність дій Івано-Франківського міського суду щодо видачі представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» копії судового рішення, так як Законом України «Про доступ до судових рішень» не визначений конкретний спосіб посвідчення документів, які додаються до заяви про видачу копії судового рішення. Крім того, із заяви представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про видачу копії судового рішення вбачається наявність технічної описки, що в сукупності з іншими долученими до заяви документами не може слугувати підставою для відмови у видачі копії судового рішення.

Апеляційний суд наголошує також, що позивачем не доведено порушення будь-яких його прав чи інтересів оскаржуваними діями суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Покликання апелянта ОСОБА_1 на те, що у зв'язку з видачею копії судового рішення порушене його право на стабільність судового рішення, є безпідставними, оскільки не встановлено причинового зв'язку між видачею копії рішення та поданням апеляційної скарги та переглядом його судами в апеляційному та касаційному порядку.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності голови Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. щодо неналежного розгляду скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлені терміни розгляду звернень громадян, частина 1 якої визначає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до голови Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. зі скаргою щодо незаконності видання 11.06.2015 року Івано-Франківським міським судом дозволу представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» на доступ до рішення від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011 та його видачу, зокрема, просив голову Івано-Франківського міського суду 1) підтвердити або спростувати незаконність надання 11.06.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області дозволу представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі заяви представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 від 02.06.2015 року на доступ до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року у справі № 0907/2-5003/2011; 2) незаконність видачі 11.06.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 від 02.06.2015 року копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у справі № 0907/2-5003/2011; 3) у разі задоволення скарги просив визнати незаконним надання 11.06.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області дозволу представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі заяви представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 від 02.06.2015 року на доступ до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року у справі № 0907/2-5003/2011; 4) визнати незаконною видачу 11.06.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 від 02.06.2015 року копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року у справі № 0907/2-5003/2011; 5) провести відповідну службову перевірку в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, за результатами якої винних посадових та службових осіб притягнути до відповідальності згідно вимог чинного законодавства України; 6) про результати розгляду скарги, прийняте законне рішення та вжиті заходи повідомити заявника, суддю Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В. невідкладно до 05.05.2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що скарга отримана адресатом 27.07.2015 року.

Також судом першої інстанції встановлено та визнається позивачем та його представником, що листом Івано-Франківського міського суду №49893 від 06.08.2015 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно запису в журналі вихідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду цивільна справа №0907/2-5003/2011, провадження № 2/344/355/13, 26.06.2015 року направлена на розгляд до Апеляційного суду Івано-Франківської області та станом на 06.08.2015 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не поверталась. Одночасно Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області повідомлено скаржника про відсутність змоги перевірити обставини, викладені у скарзі, та надати їм правову оцінку та зазначено, що після повернення матеріалів вказаної цивільної справи скарга буде розглянута по суті, про що скаржника буде додатково повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, з Апеляційного суду Івано-Франківської області цивільна справа №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, повернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 12.10.2015 року, а 21.10.2015 року на запит судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу була скерована до суду касаційної інстанції.

Тобто, цивільна справа №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, перебувала в Івано-Франківському міському суді у період з 12.10.2015 року до 21.10.2015 року, тобто впродовж 7-ми робочих днів, що визнається відповідачем - головою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає цілком правильним висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності щодо ненадання відповіді головою Івано-Франківського міського суду на письмову скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2015 року, оскільки у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк відповідь на скаргу не була надана.

Щодо доводів апелянта - голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про те, що 30-денний строк надання відповіді на скаргу, передбачений Законом України «Про звернення громадян», не сплив, оскільки був перерваний у зв'язку з направленням справи до суду касаційної інстанції, апеляційний суд зазначає, що статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» чітко встановлені терміни розгляду звернень громадян, максимальний термін розгляду звернення становить 45 днів. Крім того, Законом України «Про звернення громадян» не передбачене переривання строку надання відповіді на звернення, на що посилається апелянт, як на поважну причину ненадання відповіді. Тому такі доводи голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу також, що апелянтом не зазначено жодної поважної причини ненадання відповіді на скаргу у період з 12.10.2015 року до 21.10.2015 року, коли справа перебувала в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційні скарги голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Тараса Михайловича, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 809/4470/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 11.04.2016 року.