Ухвала суду № 57098486, 06.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 808/8457/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 808/8457/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-Комплекс" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-Комплекс" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392200 від 15.10.2015 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 267 006,00 грн., в тому числі за основним платежем 178 004,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89 002,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000382200 від 15.10.2015 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 287 106,00 грн., в тому числі за основним платежем 191 404,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 95 702,00 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що податковий орган, в порушення приписів чинного законодавства, в позасудовому порядку фактично визнав правочини такими, що не підтверджують реального здійснення поставок, укладених між Позивачем та контрагентами ТОВ «Торг-Консар», ТОВ «Укрметавтоматика», ТОВ «ПП «Проект ЕМБ». Разом з тим, такі висновки Відповідача спростовуються належним чином оформленими первинними документами. Звертають увагу на те, що деякі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про безтоварність операцій, оскільки для даного виду договору документ про транспортування не є обов'язковим. Посилання Відповідача, як на підставу порушення Позивачем податкового законодавства, лише на отримання податкової інформації про неможливість проведення перевірки у контрагента по ланцюгу постачання є безпідставними. Зауважують, що чинне законодавство не ставить у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагента. Вважають, що висновки, викладені ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у акті перевірки про недійсність вчинених Позивачем правочинів, є передчасними, оскільки відповідні судові рішення щодо таких правочинів відсутні. (том 1 а.с.5-21)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-Комплекс" задоволено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом у повній мірі відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та підтверджують реальність вчинюваних Позивачем з його контрагентами правочинів. При цьому висновки акту перевірки базуються фактично лише на припущеннях податкового органу. Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про відсутність факту здійснення господарської операції. При цьому, в силу приписів ст.. 61 Конституції України, платник податків не може відповідати за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентом. (том 2 а.с.107-111)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Звертають увагу на те, що контрагент Позивача ТОВ «Торг Консар» не має власних транспортних засобів, складських приміщень та обладнання, з аналізу видаткових а податкових накладних не встановлено жодних взаємовідносин по отриманим/наданим послугам з виготовлення шаф, у жодному первинному документі не зазначено особу, яка виконувала послуги для Позивача, акти здачі-прийняття виконаних робіт не містили змісту та обсягу виконаних господарських операцій. По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Укрметавтоматика» звертали увагу на те, що до перевірки не було надано документів на підтвердження доставки товарів, при цьому вказаний контрагент не займався раніше імпортом товарів, в той час, як виробником поставленої продукції є Baumer Group. Зауважують, що реальність придбання товару також не підтверджується по ланцюгу постачання. Крім того, податковим органом було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрметавтоматика», що додатково свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій. З приводу взаємовідносин Позивача з ТОВ «Проектелектромережбуд» звертають увагу на те, що у товарно-транспортній накладній на перевезення трансформатора зазначено водія ОСОБА_1, разом з тим, відповідно до податкового розрахунку сум доходу, на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, така особа на підприємстві не значилася. Крім того, надана товарно-транспортна накладна не містила інформації про те, яким чином здійснювались вантажно-розвантажувальні операції трансформатора, вага якого складає 7200 кг. Також до перевірки не надавались сертифікати якості на «Трансформатор збудження для ТГВ-200М, 3030 кВА, 15,75/0,92КВ» всупереч приписам Постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2008 р. № 446. (том 2 а.с.115-119)

ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс" заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зауважували, що ними до перевірки надавалися всі необхідні та належним чином оформлені первинні документи, які в повному обсязі підтверджують реальність вчинюваних ними господарських операцій. Щодо попередніх ланок ланцюга купівлі-продажу товару, порушення контрагентом правил ведення господарської діяльності, не надання контрагентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, на які звертає увагу Відповідач, зауважують, що негативні наслідки у разі зловживань у системі оподаткування з боку контрагентів мають застосовуватися відносно конкретних підприємств та не розповсюджуватись на інших осіб. На момент складання податкових накладних як Позивач, так і його контрагенти були зареєстровані як платники податків, будь-які судові рішення про визнання недійсними правочинів, укладених між зазначеними особами, відсутні. (том 2 а.с.143-160)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс", зареєстроване 20.07.1992 р. як юридична особа за адресою: 69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, Хортицький район, вул. Новобудов, буд. 5 (том 1 а.с.22-26).

На підставі направлень від 03.08.2015 №160, №161, №162 та №163, від 26.08.2015 №173, від 01.09.2015 №174 уповноваженими працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, згідно із п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, наказів ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 26.08.2015 №555, від 31.08.2015 №561, відповідно до плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" (код ЄДРПОУ 13626132) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт №486/08-31-22/13626132 від 21.09.2015 р. (том 1 а.с.34-66).

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.14.1.27 пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 178004,00 грн., у т.ч. за: 4 квартал 2012 року на суму 34335,00 грн., за 2013 рік на суму 15869,00 грн., за 2014 рік на суму 127800,00 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість у сумі 191404,00 грн., у т.ч. за: квітень 2013 року у сумі 41052,00 грн., липень 2013 року у сумі 8352,00 грн., листопад 2013 року у сумі 71000,00 грн., грудень 2013 року у сумі 71000,00 грн.

ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс" надавало заперечення на вказаний акт перевірки (том 1 а.с.82-86), які відповідно до листа податкового органу від 09.10.2015 р. № 6995/10/08-31-22 були залишені без задоволення (том 1 а.с.87-90)

На підставі акту перевірки №486/08-31-22/13626132 від 21.09.2015 податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0000382200 від 15.10.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 287106,00 грн., в т.ч. за основним платежем 191404,00 грн. та 95702,00 грн. за штрафними санкціями; (том 1 а.с.92)

-№0000392200 від 15.10.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 267006,00 грн., в т.ч. за основним платежем 178004,00 грн. та 89002,00 грн. за штрафними санкціями. (том 1 а.с.91)

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс", суд першої інстанції виходив з того, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом у повній мірі відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та підтверджують реальність вчинюваних Позивачем з його контрагентами правочинів. При цьому висновки акту перевірки базуються фактично лише на припущеннях податкового органу. Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про відсутність факту здійснення господарської операції. При цьому, в силу приписів ст.. 61 Конституції України, платник податків не може відповідати за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

З огляду на приписи вказаних законодавчих норм судом апеляційної інстанції і проводилась перевірка наданих до суду доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «Торг-Консар», ТОВ «Укрметавтоматика», ТОВ «ПП «Проект ЕМБ».

Між ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс" (замовник) та ТОВ "Торг-Консар", м.Донецьк (виконавець) укладено договір від 10.12.2012 №1012/2012/1 за умовами якого ТОВ "Торг-Консар" зобов'язане виконати згідно конструкторської документації замовника роботи: виготовлення деталей та вузлів; зборка шаф: АТЛА.656453.333 - 1шт., АТЛА.656453.333-01 - 1шт., АТЛА.656453.339 - 1шт., АТЛА.656453.334 - 1 шт. (а.с.93-94 т.1).

Для виконання робіт відповідно до умов договору від 10.12.2012 №1012/2012/1 виконавцем передані, а замовником прийняті матеріали та комплектуючі згідно акту приймання-передачі від 10.12.2012 (а.с.99-102 т.1).

26.12.2012 роботи прийняті ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс" про що складено акт здачі - приймання виконаних робіт від 26.12.2012 №1012/2012/1 на суму 196200,00 грн. (а.с. 103 т.1) та оформлено податкову накладну №12062 від 25.12.2012 (а.с.107 т.1).

Досліджена судом податкова накладна містить всі необхідні реквізити, зауваження з боку податкової відсутні.

Розрахунки між ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс" та ТОВ "Торг-Консар" здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки від 25.12.2012 у сумі 196200,00 грн., заборгованість відсутня (а.с.106 т.1).

Товар перевозився водієм перевізника на замовлення ТОВ "Торг-Консар" автомобілем Газель, державний номер НОМЕР_3, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 26.12.2012 (а.с.104 т.1).

Судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що шафи зібрані ТОВ "Торг-Консар" для ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс", в подальшому реалізовано 10.01.2013 позивачем на адресу ТОВ "РВСА", Казахстан, м.Караганда відповідно до договору від 11.09.2012 №35/14-566/12.

Копії всіх вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Також, із матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс" (покупець) та ТОВ "Укрметавтоматика", м.Дніпропетровськ (продавець) укладено договір поставки від 17.04.2013 №170413 за умовами якого, продавець зобов'язаний передати товар покупцю у кількості, в асортименті згідно наданих покупцем заявок та у термін узгоджений з покупцем, вказаний у рахунках продавця (а.с. 108-109 т.1). Передача товару здійснюється службою доставки ТОВ "Нова Пошта" або іншим з їх складу в м.Запоріжжя за рахунок покупця після 100% оплати за товар.

Згідно із специфікацією №1 від 17.04.2013 (а.с.110 т.1) до договору від 17.04.2013 №170413 ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс" придбало товар: енкодери MHGP 200B5 G75H N1024C у кількості 4 шт. загальною вартістю 100224,00 грн.

В підтвердження здійснення господарської операції за договором від 17.04.2013 №170413 позивачем надані: рахунок на оплату товару №399 від 18.04.2013, видаткова накладна №489 від 26.07.2013, копія витягу з журналу реєстрації довіреностей за 2012 рік; сертифікат менеджменту якості Baumer Group ISO 9001:2008; банківські виписки: від 19.04.2013 про сплату 50112,00 грн. за платіжним дорученням №731, від 25.07.2013 №50112,00 грн. за платіжним дорученням №1550; податкові накладні №60 від 19.04.2013, №98 від 25.07.2013; переклад Запорізької торгово-промислової палати від 26.07.2013 №260 додатку:ЄС Декларація відповідності до Інструкції з монтажу та експлуатації енкодера (а.с.111-122 т.1). Досліджені судом податкові накладні містять всі необхідні реквізити, зауваження з боку податкової відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що товар (енкодери), придбаний у ТОВ "Укрметавтоматика", було реалізовано 30.08.2013 позивачем на адресу ВАТ "Стерлитамакский нефтехимический завод", Росія, республіка Башкортостан згідно контракту №25-13г-124 від 25.02.2013.

Копії всіх вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ "НВП "Преобразователь-Комплекс" (покупець) та ТОВ "ПП Проектелектромережбуд", м.Донецьк (скорочено - ТОВ "ПП "ПроектЕМБ") (продавець) укладено договір від 23.10.2013 №2210/2013/1 (а.с.154-161 т.1). За умовами вказаного договору та специфікації до нього від 23.10.2013 №1 продавець зобов'язаний передати покупцю товар - трансформатор збудження для ТГВ-200М у кількості 1 шт. на суму 852000,00 грн.

Виконання умов договору від 23.10.2013 №2210/2013/1, підтверджено: рахунком-фактурою №272 від 08.11.2013; видатковою накладною №3 від 22.01.2014; товарно-транспортною накладною №Р2 від 22.01.2014; виписками банку: від 11.11.2013 на суму 426000,00 грн., від 20.12.2012 № на суму 426000,00 грн., податковими накладними №14 від 19.12.2013, №8 від 11.11.2013.

Досліджені судом податкові накладні містять всі необхідні реквізити, зауваження з боку податкового органу відсутні.

Судом з'ясовано, що придбаний трансформатор в подальшому реалізовано 28.03.2014 позивачем на адресу ТОВ "ДТЕК" , м.Донецьк по договору №3326 від 04.10.2013.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені контрагентами Позивача - ТОВ «Торг-Консар», ТОВ «Укрметавтоматика», ТОВ «ПП «Проект ЕМБ»- товари.

Висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентами були, зокрема здійснені на підставі даних акту про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ «Укрметавтоматика» та на підставі даних акту перевірки контрагента вказаного підприємства та ТОВ «ПП «Проектелектромережбуд» по ланцюгу постачання. При цьому ніякі порушення (ненадання первинної документації, дефектність первинних документів тощо) з боку Позивача у Акті звірки податковим органом не зазначались.

Разом з тим, актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Отже, дані акту про неможливість проведення зустрічних звірок містять лише припущення податкового органу про те, що у вказаного підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, трудові ресурси, транспортне та торгівельне обладнання, при цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

Крім того, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. А в силу вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на те, що реальність господарських відносин між Позивачем та його контрагентами не можливо підтвердити з огляду на деякі невідповідності у їх оформленні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Тобто, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та формування податкового кредиту.

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що у Позивачем не було надано до перевірки сертифікати якості (походження) товару на підтвердження здійснення господарської діяльності, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вказаних документів може свідчити лише про дотримання чи порушення правил, встановлених чинним законодавством відносно якості поставленого товару, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме сертифікатів якості не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та формування податкового кредиту.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, за клопотанням Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, було відстрочено сплату судового збору у розмірі 10 482,65 грн., то за результатами апеляційного перегляду даної справи вказана сума судового збору підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь спеціального фонду Державного бюджету.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 808/8457/15 - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 482,65 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні шістдесят п'ять копійок), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко