Постанова № 57098315, 06.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 5023/8802/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків (вх. № 657 Х/1-7) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків ,

до Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей, м. Харків

про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо виселення відповідача - Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей, з нежитлового приміщення загальною площею 52,93 кв.м. у будинку Держпром за адресою м. Харків,м-н Свободи, 5, під'їзд 6, поверх 5, кімната 92, яке зайнято відповідачем на підставі договору оренди нежитлового приміщення №613 від 01.08.05 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що строк дії вищевказаного договору оренди закінчився та відповідач займає дане нежитлове приміщення без законних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі № 5023/8802/11 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Вирішено виселити Всеукраїнську Федерацію багатодітних сімей з нежитлового приміщення, загальною площею 52,93 кв.м. у будинку Держпром за адресою м. Харків, м-н. Свободи, 5, підїзд 6, поверх 5, кімната 92. Стягнуто з Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства Держпром державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. по справі № 5023/8802/11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/8802/11 скасовано. Провадження по справі №5023/8802/11 припинено. Стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на користь Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В основу постанови про скасування рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року та припинення провадження у справі колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду покладено обставини того, що по-перше, місцевий господарський суд розглянув рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, а по-друге - оскільки Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей, до якої пред'явлено позов, не є юридичною особою, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року. За результатами розгляду вказаної заяви, заявник просить прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області по справі 5023/8802/11 від 12.12.2011 року залишити в силі.

В обґрунтування доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року заявник зауважує на тому, що задовольняючи апеляційну скаргу відповідача - Федерації багатодітних сімей, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дані, зазначені в наявній в матеріалах справи Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є недостовірними, а саме, - невірно зазначено місцезнаходження Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей, а станом на час розгляду справи відповідач не мав статусу юридичної особи. Як зазначає заявник, йому стало відомо, що за наявною на офіційному сайті Міністерства юстиції інформацією, Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей зареєстрована як юридична особа 27.07.1993 року, додаткові дані щодо припинення юридичної особи відсутні. Крім того, згідно даних, що містяться на сайті Державної реєстраційної служби щодо легалізованих Міністерством юстиції України громадських організацій, відсутніх за місцезнаходженням, Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей зареєстрована 27.07.1993 року. Отже, заявник вважає, що вказані факти є істотними для справи обставинами, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що в силу приписів п. 1 ст. 112 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві проти доводів заяви позивача заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином - ухвала суду повернута підприємством зв'язку у зв'язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення, а такі обставини, відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", свідчать про належне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було регламентовано порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та порядок внесення інформації до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно статті 2 прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» усі діючі юридичні особи, створені та зареєстровані до 01.07.2004 року зобов'язані подати державному реєстратору реєстраційну картку для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України, Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей зареєстрована як юридична особа 27.07.1993 року, в матеріалах справи додаткові дані щодо припинення юридичної особи відсутні.

Згідно з інформації з сайту Державної реєстраційної служби п. 18 «Інформація про легалізовані Міністерством юстиції України громадські організації, відсутні за адресою місцезнаходження» Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей зареєстрована 27.07.1993 року.

Неподання у 2004 році документів для включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, як того вимагають положення статті 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та у зв'язку з цим, не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру не позбавляє Всеукраїнську федерацію багатодітних сімей, зареєстровану у 1993 році, статусу юридичної особи.

Викладені відомості також підтверджуються:

- довідкою Харківського обласного управління статистики №9830 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до даних якої Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей з ідентифікаційним кодом 20035466 є юридичною особою;

- довідкою про взяття на облік платника податків за кодом 20035466;

- пунктом 3.1 Статуту Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей, згідно з яким Федерація з моменту державної реєстрації набуває статусу юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідачем не надано та в матеріалах справи не міститься доказів про припинення юридичної особи Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей, яка зареєстрована 27.071993 року.

У відзиві на заяву позивача відповідачем не надано спростувань вищевикладених фактів.

Оскільки дані про Всеукраїнську федерацію багатодітних сімей як про юридичну особу відсутні в пошуковій системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» на час розгляду справи було позбавлено можливості бути обізнаним щодо наявності у Всеукраїнської федерації багатодітних сімей статусу юридичної особи.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції від 13 жовтня 2011 року Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Технічні та програмні засоби ведення Єдиного державного реєстру повинні забезпечувати достовірність та повноту відомостей з реєстраційних карток, вимоги до оформлення яких визначені ст. 8 зазначеного Закону (зокрема, поставлення підпису уповноваженої особи, яка засвідчує достовірність зазначених в реєстраційній картці даних, а також поставлення печатки юридичної особи).

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції від 13.10.2011 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції від 13.10.2011 року відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, довідки.

В матеріалах справи наявна Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено місцезнаходження Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей (код ЄДРПОУ 20035466): м. Харків, Дзержинський район, майдан Повстання, будинок 5, Держпром.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено місцезнаходження юридичної особи відповідача в розумінні ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції від 13.10.2011 року, що було залишено поза увагою судом апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної постанови.

Доводи скаржника щодо розгляду даної справи у суді першої інстанції за його відсутності, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, судом апеляційної інстанції мали бути визнані безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими постанови суду колегія суддів враховує положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зокрема, пунктів 2, 8.6, 8.7, 8.9 в яких вказано про наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За викладеного, нововиявлені обставини про які вказує позивач в установленому порядку спростовують факти неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, та того, що відповідач не є юридичною особою, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11, узв'язкуу з чим, ця постанова підлягає скасуванню, а заява позивача про перегляд за нововоявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду відд 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11 - задоволенню.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 99, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року та постановити нову постанову.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.04.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.