Постанова № 57098286, 04.04.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Справа № 914/2687/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:Якімець Г.Г.,

суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1

від боржника (скаржника) не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», вих.№32/16-069 від 11.03.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року (суддя Яворський Б.І.), про відмову у відстрочці виконання рішення

у справі №914/2687/15

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 553281,38 грн.

в с т а н о в и в :

ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року у справі №914/2687/15.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником не доведено наявності обставин виняткового характеру, передбачених ст.121 ГПК України, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з огляду на що, в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення суд відмовив. В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що на його банківських рахунках відсутні кошти, необхідні для виконання рішення суду, чи відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, з метою погашення наявної перед позивачем заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс Галичина» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року у справі №914/2687/15 та прийняти постанову, якою задоволити заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року у справі №914/2687/15. Зокрема, скаржник зазначає, що відсутність коштів на рахунках боржника підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.02.2016 року, яка не взята до уваги судом першої інстанції. Крім того, вказує на негативний фінансовий стан товариства, що підтверджується звітами про фінансові результати за 2013, 2014 та 2015 роки, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Також посилається на те, що боржник не ухилявся від виконання договірних зобовязань, прострочивши оплату лише на 20 днів. На думку скаржника, наявність наведених вище обставин слугує підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року.

04.04.2016 року на адресу суду надійшла довідка Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова Львівської області (вих.№03-58/228 від 30.03.2016 року) про підтвердження зарахування в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого скаржником згідно з квитанцією №91 від 10.03.2016 року.

В судове засідання зявився представник стягувача, який проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року у справі №914/2687/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№93-12/1772 від 01.04.2016 року). Зокрема, наголошував, що суд дійшов вірного висновку про відсутність обставин, які б слугували підставою для відстрочення боржнику виконання рішення суду.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 24.03.2016 року (арк. матеріалів оскарження ухвали 76).

Оскільки явка представника боржника не визнавалась обовязковою, зважаючи на передбачений ч.2 ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та належне повідомлення боржника про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №914/2687/15 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртранснафта» 330082,64 грн. пені, 39609,92 грн. 3% річних, 183588,82 грн. інфляційних втрат та 11065,63 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 13.10.2015 року Господарським судом Львівської області видано наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року по справі №914/2687/15 рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року залишено без змін.

03.02.2016 року боржник Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс Галичина» звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року у справі №914/2687/15 строком на один рік, починаючи з дати винесення судом рішення.

Згідно з ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення,

тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст.43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві про відстрочку виконання рішення Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс Галичина» просило суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №914/2687/15 строком на один рік. При цьому, заявник посилається на збитковість підприємства та негативний фінансовий стан. Крім того, вказував, що у підприємства відсутні обігові кошти для сплати заборгованості перед стягувачем, а негайне примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №914/2687/15 унеможливить виплату поточної заробітної плати працівникам підприємства та здійснення бюджетних платежів, що призведе до повної зупинки виробництва. Як доказ вищенаведеного, до заяви долучив копії звітів про фінансові результати за 2013-2015 роки.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не подано документальних обґрунтувань в підтвердження виняткових обставин для вмотивованого відстрочення виконання рішення терміном на 1 (один) рік, в розумінні приписів ст.121 ГПК України, заявником не обґрунтовано вимог, заявлених щодо відстрочки виконання рішення та не подано доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №914/2687/15 або роблять його неможливим.

З аналізу ст.121 ГПК України вбачається, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (надзвичайні події, стихійне лихо, тощо).

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення строком на один рік, не є тими винятковими обставинами, в розумінні ст.121 ГПК України, які б слугували підставою для відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №914/2687/15 строком на один рік.

Отже, Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс Галичина» у заяві про відстрочку виконання рішення не навело виняткових обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення.

Заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що на його банківських рахунках відсутні кошти необхідні для виконання рішення суду, чи відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, з метою погашення наявної перед стягувачем заборгованості.

З огляду на наведене вище, враховуючи положення ст.121 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2015 року по справі №914/2687/15 строком на один рік.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого господарського суду є безпідставними.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року у справі №914/2687/15 прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.102, 103, 105, 106, 121 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року у справі №914/2687/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року у справі №914/2687/15 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 08.04.2016 року

Головуючий-суддяЯкімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_3