Ухвала суду № 57098221, 11.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" квітня 2016 р. Справа №910/22780/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

від позивача: Куликов Ю.Ю.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ПАТ "Європейський газовий банк": Мушкало С.М.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий

банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.10.2015р.

у справі №910/22780/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Фінансова ініціатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-

роздрібний ринок "Жуляни"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в

управління

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/22780/15 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" було задоволено повністю, а саме:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу нерухоме майно, а саме готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року в розмірі 175 946 109,98 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666,63 грн.; сума пені за непогашеним кредитом - 28 573 744,28 грн., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333,33 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095,89 грн., сума пені за непогашеними процентами - 9 079 215,05 грн., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2 002 054,79 грн.

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 170 256 057,00 грн.;

- зобов'язано відповідача передати в управління позивачу будівлю готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв. м., кадастровий номер 8000000000:72:478:0006, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410;

- зобов'язано відповідача передати позивачу на будівлю готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000, ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації від зазначеної будівлі та усіх її приміщень;

- надано право позивачу на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000;

- надано право позивачу здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000;

- надано право позивачу на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000;

- надано право позивачу здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної та пожежної сигналізації.

- надано право позивачу здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000;

- присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 73 080,00 грн. та судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЄВРОГАЗБАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/22780/15 скасувати і залишити позов без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016р.

16.02.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/22780/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/10376/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва. Вказана заява мотивована тим, що предмет розгляду у вищезгаданих господарських справах є ідентичним, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2016р.

04.04.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, для розгляду справи №910/22780/15 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р.

05.04.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, для розгляду справи №910/22780/15 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р.

05.04.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли:

- клопотання про призначення економічної експертизи з метою встановлення правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем, умовам кредитного договору №011-14/11/13 від 14.05.2014р., а також відповідності застосованого позивачем методу нарахування процентів за вказаним кредитним договором вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива»;

- клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості переданого в іпотеку майна, звернення стягнення на яке є предметом розгляду у даній справі;

- додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.04.2016р. представники відповідача, третьої особи та Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" підтримали як заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про зупинення провадження у справі №910/22780/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/10376/15, так і клопотання відповідача про призначення економічної та будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 05.04.2016р. представник позивача заперечував проти заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про зупинення провадження у справі №910/22780/15 та проти клопотань відповідача про призначення у справі судових експертиз, наголошуючи на їх безпідставності.

В судовому засіданні 05.04.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.04.2016р.

В судове засідання 11.04.2016р. з'явилися представники позивача та Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", які підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні відносно заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про зупинення провадження у справі №910/22780/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/10376/15 та клопотань відповідача про призначення економічної і будівельно-технічної експертиз.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 11.04.2016р. не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи та Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників відповідача та третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглядаючи вищезгадані заяву та клопотання, колегію суддів було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки (готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32) та передачу його в управління.

Водночас, з наявних у справі матеріалів вбачається, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/10376/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8", за участю: третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ", третьої особи на стороні відповідача-1 без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Фінансова ініціатива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8", за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом іпотеки у справі №910/10376/15 є готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

З наведеного вище вбачається, що вимоги у справі №910/22780/15 та справі №910/10376/15 заявлені відносно одного і того ж самого майна, яке виступає предметом іпотеки за тим самим договором, а тому названі справи є взаємопов'язаними між собою.

При чому, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Фінансова ініціатива", який є позивачем у справі №910/22780/15, вступило у справу №910/10376/15 як третя особа із самостійними вимогами з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у серпні 2015 року, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. у справі №910/10376/15 (том справи - 2, аркуші справи - 35-36). Водночас провадження у справі №910/22780/15 за позовом з аналогічними вимогами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Фінансова ініціатива" було порушено Господарським судом міста Києва 02.09.2015р.

Тобто, на час подання позову, який розглядається у справі №910/22780/15, позивач (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Фінансова ініціатива") був обізнаний із суттю спору по справі №910/10376/15 і був залучений учасником по цій справі.

Відповідач надав Господарському суду міста Києва пояснення (довідку) від 27.10.2015р., в яких повідомив про існування справи №910/10376/15, а також про те, що як у справі №910/22780/15, так і у справі №910/22780/15 вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Фінансова ініціатива" ґрунтуються на одному й тому ж кредитному договорі та договорі іпотеки, а предметом іпотеки є одне й теж майно.

Вказані пояснення (довідка) відповідача надійшли до Господарського суду міста Києва 28.10.2015р., однак не були враховані під час винесення рішення у справі №910/22780/15, а також не знайшли свого відображення в тексті вказаного рішення.

Як було з'ясовано колегією суддів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №910/10376/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено питання про встановлення ринкової (дійсної) вартості нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32.

Згідно з наданими суду поясненнями учасників судового процесу як у справі №910/10376/15, так і у справі №910/22780/15 спірним питанням є оцінка предмета іпотеки. Наявність розбіжностей у учасників судового процесу з цього приводу й зумовило призначення Господарським судом міста Києва експертизи у справі №910/10376/15.

Так у справі №910/22780/15 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (апелянт) вважають, що місцевим господарським судом було застосовано оцінку предмета іпотеки, яка не відповідає дійсній вартості об'єкта іпотеки, а сам звіт про оцінку, наданий позивачем, застосований з порушенням норм чинного законодавства України. Відповідач та Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звертали увагу колегії суддів на те, що позивачем проведена оцінка предмета іпотеки, яка на дату оцінки (24.07.2015р.) становила 170 256 057,00 грн. без ПДВ. Однак при цьому сама лише вартість предмета іпотеки становить 448 008 000,00 грн., що свідчить про різницю між вартістю та оцінкою предмета іпотеки майже в три рази.

В своєму клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості предмета іпотеки відповідач, зокрема, зазначав про те, що відповідно до вимог діючого законодавства у разі незгоди з проведеною оцінкою може бути здійснено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) для встановлення реальної вартості об'єкта дослідження - предмета іпотеки. Однак місцевий господарський суд відмовив відповідачу у проведенні рецензування наданого позивачем звіту про оцінку майна.

Колегією суддів враховано доводи, викладені у вищезгаданому клопотанні відповідача. Однак, як уже зазначалося вище, справи №910/22780/15 та №910/10376/15 є взаємопов'язаними, а відтак факти, встановлені під час розгляду справи №910/10376/15, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі №910/22780/15. Зокрема, Господарським судом міста Києва у справі №910/10376/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості предмета іпотеки, оскільки з моменту укладення договору іпотеки №1244-301213/І від 13.12.2013р. пройшло близько двох років, що могло суттєво вплинути на ціну майна, а для визначення дійсної (ринкової) ціни потрібні спеціальні знання.

Тобто, вирішуючи спір у справі №910/10376/15 судом буде надано оцінку експертному висновку, складеному за результатами проведення експертного дослідження, яке наразі триває.

Обставини, наведені в клопотанні відповідача про призначення економічної експертизи з метою встановлення правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем, умовам кредитного договору №011-14/11/13 від 14.05.2014р., а також відповідності застосованого позивачем методу нарахування процентів за вказаним кредитним договором вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» також стосуються предмету доказування у справі №910/10376/15 і знайде своє відображення у винесеному судовому рішення по вказаній справі.

Відповідно до положено ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Зібрані матеріали свідчать про те, що справи №910/22780/15 та №910/10376/15 є взаємопов'язаними, вимоги у справі №910/22780/15 та справі №910/10376/15 заявлені відносно одного і того ж самого майна, яке виступає предметом іпотеки за тим самим договором.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" у справі №910/10376/15 обґрунтовані тим, що нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, та виступає предметом іпотеки, незаконно вибула з-під обтяження Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на підставі нікчемного правочину, який не може створювати жодних юридичних наслідків.

При цьому необхідно зазначити про те, що договір іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013р. (том справи - 2, аркуші справи - 170-175), укладений між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялхоспітеліті груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8», на який посилається Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", як на підтвердження того, що він є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, був підписаний раніше аніж договір іпотеки від 14.05.2014р., укладений між Публічним акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», з посиланням на який Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» у справі №910/22780/15 обґрунтовує наявність у нього прав іпотекодержателя відносно вищезгаданого нерухомого майна (том справи - 1, аркуші справи - 20-39).

Відповідально до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про іпотеку» законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 13 названого Закону передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Проте, як свідчать матеріали справи, іпотека на спірне нерухоме майно виникла у Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» раніше, аніж у позивача у справі №910/22780/15. Тобто, в даному випадку Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» може бути іпотекодержателем з вищим пріоритетом над іпотекою позивача в розумінні положень ст. 13 Закону України «Про іпотеку». В межах розгляду справи №910/10376/15 вирішиться питання про те, хто саме є іпотекодержателем, який має право звернути стягнення на спірний предмет іпотеки, що матиме суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору у справі №910/22780/15.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Колегією суддів враховано посилання позивача на те, що 14.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялхоспітеліті груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8» було укладено договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013р. (том справи - 2, аркуші справи - 176-177).

Однак, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №121 від 18.11.2014р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та №150 від 18.12.2014р. «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» (том справи - 2, аркуші справи - 178-179).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» №70/1 від 09.04.2015р. було визнано нікчемним правочин, а саме договір від 14.05.2014р. про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Р.А., за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про визнання незаконним вищевказаного наказу №70/1 від 09.04.2015р. та його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015р. у справі №826/18441/15 (том справи - 2, аркуші справи - 147-151) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8» було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ №70/1 від 09.04.2015р.

Однак названа постанова місцевого адміністративного суду була скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8».

Вище перелічені обставини є предметом дослідження у справі №910/10376/15, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи №910/22780/15 є неможливим до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/10376/15, а тому заява Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням наведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за доцільне відкласти вирішення клопотань відповідача про призначення судових експертиз до вирішення по суті спору у господарській справі №910/10376/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про зупинення провадження у справі №910/22780/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/10376/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

2. Зупинити провадження у справі №910/22780/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/10376/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8", за участю: третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ", третьої особи на стороні відповідача-1 без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Фінансова ініціатива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8", за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

3. Зобов'язати сторін, третю особу та Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/22780/15 та надати відповідні докази.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова