Постанова № 57098166, 28.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа№ 910/15935/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Акімова А.В. - представник, дов. № 167 від 25.12.2015;

від відповідача: Асатрян О.В. - представник, дов. б/н від 09.06.2015;

від третьої особи: Захарченко К.П. - представник, дов. № 062/02/07-25 від 04.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Технічний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015

у справі № 910/15935/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Виробничого кооперативу "Технічний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого нерухомого майна

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, від 24.02.2016, від 14.03.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15935/15 відкладався на 24.02.2016, 14.03.2016, 28.03.2016, відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 відповідно до ст.ст. 27, 69, 99 ГПК України до участі у справі № 910/15935/15 залучено Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15935/15 продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/15935/15 позов задоволено повністю; виселено відповідача з нерухомого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 23,4 кв.м; зобов'язано відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск Виробничого кооперативу "Технічний центр"), що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 23,4 кв.м, привести орендоване майно (частини переходу, згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 23,4 кв.м) у первісний стан та повернути позивачу по акту приймання-передачі; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2 436,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору, належні докази направлення такої заяви (лист від 23.03.2015 № 111-НДД) наявні у матеріалах справи, у зв'язку з чим спірний договір припинив свою дію; із матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено досягнення домовленості щодо умов договору, в частині строку його дії, як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін, у зв'язку з чим таке право слід вважати припиненим; рішення Київради про продовження дії договору не приймалось; у відповідача відсутні правові підстави використовувати спірні приміщення; доказів повернення відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі станом на час розгляду справи по суті, суду не надано.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/15935/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що орендує зазначені площі в переході метро "Дружба народів" з 2000 р., договір оренди постійно поновлювався на новий строк, протягом якого відповідач виконував усі умови договору, забезпечував належне зберігання, експлуатацію і санітарне утримання об'єкту.

Скаржник стверджує, що повідомлення позивача від 23.03.2015 № 111-НДД про закінчення терміну дії договору та вимогу звільнити орендоване майно за актом прийому-передачі, відповідачем не отримано, а був отриманий лист позивача від 22.04.2015 № 361-НДД, у якому орендодавець заперечив проти продовження дії договору, але цей лист направлений на адресу відповідача після спливу зазначеного в ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" терміну.

Як зазначає скаржник, лист № 111-НДД від 23.03.2015 підписаний не начальником позивача, не містить відбитку печатки, тому, на думку скаржника, не може вважатись належним розпорядчим документом позивача та породжувати для відповідача таких юридичних наслідків, як непродовження договору оренди на новий строк, та виконання відповідачем зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення.

Скаржник наводить положення ч.4 ст.284 ГК України та ст.764 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що позивач листом від 23.03.2015 № 111-НДД повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору та вимагав в строк до 31.03.2015 звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій і повернути його за актом приймання-передачі позивачу; факт направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується описом та фіскальним чеком, адреса відповідача, на яку було скеровано повідомлення, відповідає зазначеній у виписці з Єдиного державного реєстру фізичної особи-підприємця. Позивач зауважує, що відповідач в суді першої інстанції не оспорював вищезгаданий лист, як недопустимий доказ, а також не ставив під сумнів форму, зміст і повноваження підписанта ОСОБА_6

У письмових додаткових поясненнях від 11.01.2016 позивачем надано обґрунтування щодо повноважень Директора Департаменту забезпечення організаційної діяльності КП "Київський метрополітен" ОСОБА_6 та надано копію довіреності від 03.11.2014 № 159-Н.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись, зокрема, на ті обставини, що орендодавцем за спірним правочином було у передбаченому чинним законодавством України порядку висловлено свій намір на припинення з орендарем правовідносин, що виникли на підставі договору № 371-Упр(ДВ)-09 від 05.03.2009, строк дії договору закінчився та пролонгованим відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не був; відповідачем були порушені умови договору, орендоване майно не було передано (повернуто) по акту приймання-передачі, як це передбачено п.4.1.4 договору.

09.02.2016 через відділ документального забезпечення суду скаржником подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/15935/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/31482/15 про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 371-Упр(ДВ)-09 від 05.03.2009.

Скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 про надання документів, підтверджуючих те, що у справі № 910/31482/15 розглядається господарський спір саме з предмету, зазначеного скаржником у заяві.

Колегія суддів, розглянувши заяву скаржника про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15935/15, з огляду на те, що скаржником не подано доказів наявності пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, чим не доведено наявності обставини, передбаченої статтею 79 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі, залишає заяву про зупинення провадження у справі № 910/15935/15 без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позовну заяву про виселення відповідача з нерухомого майна (частина переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 23,4 кв.м; зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 23,4 кв.м, привести орендоване майно у первісний стан та повернути позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2009 між сторонами укладено договір оренди № 371-Упр(ДВ)-09, відповідно до п.1.1 якого позивач, за договором орендодавець, на підставі рішень Київради від 31.01.2008 № 77/4549 та від 16.10.2008 № 516/516 передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро "Дружба народів", для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно із п.2.1 договору оренди від 05.03.2009 об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 23,4 кв.м, згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору оренди від 05.03.2009 орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди; у разі непідписання акта приймання-передачі в силу вступає рішення Київради.

В п.4.14 договору оренди від 05.03.2009 сторони погодили умови про те, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди, зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю; у разі невиконання пункту 4.14 в силу вступає рішення Київради; при цьому оплата по договору нараховується орендодавцем та сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Згідно із п.7.5 договору оренди від 05.03.2009 у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до п.8.5.6 договору оренди від 05.03.2009 у разі припинення дії цього договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю (переходу) станції метро "Дружба народів" в термін, визначений п.4.14 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій; при невиконанні орендарем зазначеного в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

В п.9.1 договору оренди від 05.03.2009 сторони встановили, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 16.10.2008 № 516/516 діє з 06.03.2009 до 04.03.2012 (2 роки 364 дні).

Відповідно до складеного сторонами акту прийому-передачі майна в оренду від 06.03.2009, який є додатком № 1 до договору оренди від 05.03.2009, відповідно до договору оренди від 05.03.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв частину переходу станції метро "Дружби народів", визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), загальною площею 23,4 кв.м.

25.03.2015 позивачем надіслано відповідачу лист від 23.03.2015 за № 111-НДД , у якому повідомлено про те, що термін дії договору оренди від 05.03.2009 № 371-Упр(ДВ)-09 закінчився 04.03.2015 та продовжуватись на новий термін не буде, тому позивач вимагає до 31.03.2015 звільнити об'єкт оренди та повернути за актом приймання-передачі орендодавцю - позивачу; про дату звільнення об'єкту оренди повідомити позивачу для оформлення, підписання та комісійного прийняття по акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Про надсилання зазначеного листа відповідачу свідчать наявні у справі копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 25.03.2015 № 2743.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, із змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2269), договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В ч.4 ст.284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Із матеріалів справи не вбачається наявності заперечень жодної із сторін за договором оренди від 05.03.2009 щодо продовження цього договору з 04.03.2012 - строку дії договору оренди, раніше встановленого в п.9.1 цього договору, отже, договір оренди вважається поновленим на такий саме строк, тобто до 04.03.2015.

Таким чином, оскільки позивачем протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 05.03.2009 повідомлено відповідача про заперечення проти продовження строку дії договору оренди від 05.03.2009, то останній припинився, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України № 2269 у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно із ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, позовні вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та матеріалам справи, зважаючи на викладене та наступне.

Твердження скаржника про неотримання листа позивача від 23.03.2015 № 111-НДД, у якому повідомлено про непродовження договору оренди від 05.03.2009, є голослівним та таким, що не спростовує факту відсутності волевиявлення орендодавця продовжити дію договору оренди на той же термін і на тих же умовах, про що останній повідомив орендарю у листі від 23.03.2015 № 111-НДД.

В контексті наведених норм про припинення договору оренди будь-якій із сторін достатньо заявити протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тому будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента припиняє договір оренди, без урахування того, чи отримано іншою стороною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення про припинення дії договору, а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

Зазначена правова позиція відповідає судовій практиці, про що свідчить, зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 17.02.2011 у справі № 36/154.

Щодо повноважень Директора департаменту забезпечення організаційної діяльності Комунального підприємства "Київський метрополітен" ОСОБА_6, то слід вказати про наступне.

Відповідно до пп. 7.4.5, 7.4.9 п.7.4 Статуту Комунального підприємства "Київський метрополітен", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.02.99р. № 204 "Про вирішення окремих питань Київського метрополітену", із змінами і доповненнями, начальник керує роботою на основі єдиноначальності і відповідно до цього Статуту; укладає договори, видає довіреності.

Начальником Комунального підприємства "Київський метрополітен" видана довіреність від 03.11.2014 за № 159-Н, якою доручено директору департаменту забезпечення організаційної діяльності КП "Київський метрополітен" ОСОБА_6, представляти інтереси КП "Київський метрополітен" в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях і від імені та в інтересах Підприємства вчиняти дії, зазначені у цій довіреності, у числі яких, зокрема, зазначено укладання договорів про передачу в оренду нерухомого майна (приміщень, площ), що знаходиться на балансі Підприємства, відповідно до рішень органів місцевого самоврядування; підписувати документи, передбачені договорами, укладати додаткові угоди та додатки до зазначених договорів, а також договори про припинення укладених договорів.

Положення чинного законодавства не пов'язують дійсність повідомлення про відмову від продовження договору оренди на новий строк із наявністю відбитку печатки на ньому.

Таким чином, у відповідача не було підстав сумніватись у відповідності змісту листа від 23.03.2015 № 111-НДД волевиявленню орендодавця.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/15935/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Технічний центр" залишити без задоволення.

2. Справу № 910/15935/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 11.04.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха