Постанова № 57098138, 05.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа№ 910/29234/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Іонова О.Б.- представник;

від відповідача: Стрижак К.М. -представник;

Горячев О.А.-представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Меридіан" ім. С.П.Корольова

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016р.

у справі № 910/29234/15 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київгума"

до Відкритого акціонерного товариства „Меридіан" ім. С.П.Корольова

про стягнення 6 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова про стягнення 6 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного із позивачем Договору підряду, у зв'язку із чим позивач просить повернути сплачені грошові кошти у розмірі 6400,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" 6 400 грн. попередньої оплати та 1 218 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство „Меридіан" ім.. С.П. Корольова звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 по справі № 910/29234/15 року та прийняти нове, яким відмовити ТОВ „Київгума" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Меридіан" ім.. С.П. Корольова у справі №910/29234/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 910/25480/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2016.

01.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

25.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

01.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшли пояснення та клопотання про подання доказів, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.03.2016 оголошувалася перерва до 15.03.2016.

12.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.03.2016 оголошувалася перерва до 31.03.2016.

25.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

29.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

31.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо акредитивів до відзиву на апеляційну скаргу, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.03.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення по суті спору.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгума" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Меридіан" (виконавець) укладено договір виконання робіт (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1., виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку, виконати за плату наступні роботи: переробити нижні матриці пресформ згідно креслення 1880-51467.01 в кількості 48 штук. Порядок проведення робіт: фрезерування, шліфування, електроерозія, полірування перед нанесенням хромового покриття, нанесення хромового покриття, остаточне полірування.

Згідно з п.1.3. договору, термін виконання робіт складає 216 календарних днів з правом дострокового постачання з моменту підписання Договору. На кожну мінімальну партію нижніх матриць пресформи складає 18 календарних днів (мінімальна партія складає 4 шт.нижніх матриць).

За пунктом 1.5 Договору загальна вартість складає 768 038,40 грн. з ПДВ 20%, в т.ч. ПДВ 20% - 128 006,00 грн.

Сторони погодили, що розрахунок за виконання передбачених Договором робіт замовник виплачує виконавцю наступним чином за кожну окрему партію: 10% вартості кожної партії сплачується авансом протягом 5 (п'яти) банківських днів після виставлення рахунку; 90% вартості кожної партії сплачується протягом (п'яти) банківських днів після проведення тестування у замовника, отримання зразків продукції, що відповідають необхідним вимогам та складання Акта з якості виконаних робіт (пункту 3.1. договору).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №2208 від 28.05.2015 року, на виконання вищевказаного пункту договору, позивачем здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 6 400,00 грн..

Пунктом 4.2. Договору, визначено, що порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Відповідно до п.6.4.Договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві (п.6.5.Договору).

Надалі, позивачем направлено відповідачу лист вих.№01пр-112 від 01.10.2015 про повернення сплаченої суми 75 566,00 грн. за Договорами №18 від 28.04.2015 та №б/н від 18.05.2015, в якому також зауважив, що вказані договори вважаються розірваними.

Відповідач, у свою чергу, листом №12/1138 від 21.09.2015 зазначив нові терміни виконання робіт, а саме за Договором №б/н від 18.05.2015 у строк 22-25.09.2015 року.

У відповідь на лист позивача вих.№01пр-112 від 01.10.2015 відповідач направив лист №12/1219 від 08.10.2015 із запереченням щодо розірвання договорів та гарантував виконання робіт у зазначені в листі №12/1138 від 21.09.2015 строки.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, замовник ТОВ "Київгума" просив повернути сплачений авансовий платіж у розмірі 6 400,00 грн. у зв'язку із простроченням виконання відповідачем робот за Договором №б/н від 18.05.2015, про розірвання якого направлявся відповідний лист.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що у позивача відсутні правові підстави вважати договір розірваним, оскільки це суперечить умовам Договору. До того ж, відповідач наголошує, що повідомляв позивача про причини прострочення термінів виконання робіт, у зв'язку із чим просить відмовити у поверненні позивачу авансового платежу.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Згідно абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений сторонами 18.05.2015 Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами Договору №18 від 28.04.2015 із Специфікаціями №1 та №2 вбачається, що роботи по виготовленню ливарної форми на пробку "Ромашка-1" та штампу для вирубки пробки АБ із урахуванням здійснених позивачем авансових платежів, мали бути виконані у строк до 31.08.2015 та 11.08.2015 відповідно.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, термін виконання робіт становить 216 календарних днів з дати отримання виконавцем авансового платежу - на переробку та повернення нижніх матриць пресформи.

Листом вих. №12/1138 від 21.09.2015 відповідач повідомив, що не встигає у вказані строки виконати роботи.

Проте незважаючи на це, позивач 30.09.2015 направив претензію вих. №01пр-106 від 23.09.2015р. з вимогою виконати зобов'язання по Договору, а вже 01.10.2015 направив лист вих. №01пр-112 з вимогою повернути суму авансового платежу та повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку.

У своїх поясненнях позивач стверджує, що Відповідач не надсилав відповіді на претензію та не вчинив жодних дій на виконання умов Договору.

З матеріалів справи вбачається а саме накладної № 01524 від 14.12.2015, що 14.12.2015 на виконання умов Договору було передано матриці пресформи замовнику, які після виявлення недоліків були повернені виконавцю для їх усунення.

Після усунення недоліків 28.12.2015 виконавець знову відвантажив матриці пресформи замовнику.

Листом вих. №12/10 від 05.01.2015 виконавець звернувся до замовника з проханням повідомити про результати проведення випробувань, проте даний лист виконавця замовником був проігнорований та залишений без відповіді.

Але як вбачається зі змісту листа вих. № 12/1219 від 08.10.2015 відповідач неодноразово повідомляв про причини прострочення термінів виконання робіт, висловлював вибачення та робив все можливе для своєчасного завершення виконання робіт.

Стосовно вимоги позивача, щодо розірвання Договору в односторонньому порядку, що було викладено в листі вих. №01пр-112 від 01.10.2015р., то колегія суддів зазначає, що Законодавством України чітко встановлено підстави зміни або розірвання Договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути змінено або розірвано: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін; у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку вимогу встановлено договором.

За умовами укладеного Договору, а саме п.6.4. та п.6.5., Договір може бути розірвано достроково тільки за домовленістю сторін, що повинно бути оформлено додатковою угодою до Договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи після зобов'язання суду скласти спільний акт перевірки знаходження у ТОВ „Київгума" оснащення, що було викладене в ухвалі від 14.01.2016р., представниками сторін були складені та підписані Акти прийому-передачі обладнання та зафіксовано знаходження оснащення на території Позивача, що підтверджує факт виконання відповідачем вимог позивача згідно умов договору, таким чином виходячи зі змісту Договору права позивача жодним чином не порушені.

Інші доводи позивача, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права являється підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у випадку, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Згідно з ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 4 статті 129 Конституції України, статтей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 підлягає скасуванню оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, а апеляційна скарга в свою чергу підлягає задоволенню

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги з позивача підлягає стягненню на користь апелянта витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 339,80 грн. за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Меридіан" ім.. С.П. Корольова на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі № 910/29234/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі № 910/29234/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07403, Київська область, м.Бровари, вул. Кутузова, 127; ідентифікаційний код 35115248) на користь Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" (03124, м. Київ, бул. Лепсе, 8; ідентифікаційний код 14312973) 1 339, 80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу виконавчого документа доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/29234/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко