Рішення № 57097961, 05.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/617/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Альянс 12», м.Київ

до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», м.Боярка

за участю третіх осіб Боярської міської ради Київської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

про стягнення 613908,51 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився

Треті особи: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Альянс 12» (далі позивач) до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі відповідач) за участю третіх осіб Боярської міської ради Київської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області. про стягнення 613908,51 грн.

Провадження у справі №911/617/16 порушено відповідно до ухвали суду від 26.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.03.2016 року.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.03.2016 року не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 05.04.2016 року.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить не розглядати позовну вимогу про стягнення 96644,77 грн. інфляційних. Просить стягнути з відповідача 600780 грн. боргу та 4038,03 грн. 3% річних, 9208,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 2756 грн. витрат на тпослуги адвоката.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову. При цьому, підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення».

В судовому засіданні 05.04.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.04.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши надані докази, господарський суд встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 16.11.2015 року між ПП «Альянс 12» та Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» було укладено Договір підряду № 210/15 на реконструкцію мереж вуличного освітлення (далі - Договір).

За Договором ПП «Альянс 12» (позивач) виступало як Підрядна організація, а Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (відповідач) як Замовник робіт.

Відповідно до умов Договору ПП «Альянс 12» зобовязалося своїми силами і засобами виконати реконструкцію мереж вуличного освітлення по вул. Нова, Польова, Калініна, Партизанська, 40-річчя Жовтня, Садова, Чкалова, Пушкіна, Білогородська буд. №25,27,45,51,144,134, Молодіжна б.№74,76, Седова б.№ 5, пров. Волинський, пров. Жовтневий, Іванівський тупик, Комсомольский тупик, Сільгосптехнікум (до Одеської траси) в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської області.

Відповідно до п. 1.1. Договору передбачено проведення робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, де визначено склад та обсяги робіт (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1, п.2.3. Договору договірна ціна (тверда) згідно узгодженого сторонами кошторису становить 802 608,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п.3.1. Договору сторони домовились розпочати роботи з дати підписання Договору (тобто з 16.11.2015 року) та закінчити до 31.12.2015 року.

Пункт 4 Договору передбачає порядок проведення розрахунків за виконану роботу. Відповідно до п.4.1. Договору оплата вартості здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пункт 6 Договору передбачає погоджені сторонами умови приймання-передачі виконаних робіт за актами. Відповідно до п.6.2. Замовник протягом 7 днів з дня отримання акта форми КБ-2в, КБ-3 зобовязаний розглянути і направити підряднику підписаний акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

На виконання своїх обовязків за Договором ПП «Альянс 12» уклало з КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» додатковий договір підряду на виконання проектних робіт від 09.10.2015 року.

09.10.2015 року відповідно до Акту приймання-передачі виконаних проектних робіт Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» прийняло без зауважень робочий проект «Реконструкції мереж вуличного освітлення по вул. по вул. Нова, Польова, Калініна, Партизанська, 40-річчя Жовтня, Садова, Чкалова, Пушкіна, Білогородська буд. №25,27,45,51,144,134, Молодіжна б.№74,76. Седова б.№ 5, пров. Волинський, пров. Жовтневий, Іванівський тупик, Комсомольский тупик, Сільгосптехнікум (до Одеської траси) в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської області.

На підставі робочого проекту, 23.10.2015 року ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (ДП «Укрдержбудекспертиза») надала Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом. Відповідно до Експертного звіту загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 23.10.2015 року складає 985 783,00 грн., у тому числі: будівельні роботи - 811 154 грн., інші витрати 174 629 грн.

Технічна документація була затверджена Замовником - КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (Наказ 188 від 26.10.2015 року).

24.11.2015 року Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КС 083153281626, яка була подана КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства».

Позивач зазначає, що на підставі Договору № 210/15 на реконструкцію мереж вуличного освітлення, робочого проекту та іншої дозвільної та технічної документації позивач (ПП «Альянс 12») провів реконструкцію мереж вуличного освітлення та 14.12.2015 року листом № 14 повідомив Замовника про закінчення робіт по реконструкції, направив для розгляду Акти виконаних робіт та просив провести розрахунок за виконані роботи в термін до 18.12.2015 року.

Однак, відповідач не здійснив дій щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати.

Відповідно до п.5.2.Договору Замовник зобовязаний прийняти в установленому порядку і сплатити вартість робіт.

21.12.2015 року позивач направив відповідачу ОСОБА_4 щодо сплати заборгованості, та повторно в двох примірниках Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (КБ-2в) на суму 600 780,00 грн., Довідку про вартість будівельних робіт, в якій попередив, що в разі не підписання Замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови по закінченню строку, вказаного у п. 6.2 Договору, акти вважаються підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті.

КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» отримало листа та Акти виконаних робіт 05.01.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідно до п.6.2. Договору Замовник протягом 7 днів з дня отримання акта форми КБ-2в зобовязаний розглянути і направити підряднику підписаний акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Таким чином, враховуючи повторне надіслання для підписання Акту виконаних робіт і його отримання відповідачем 05.01.2016 року, КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» повинно було або підписати Акт та другий примірник направити Підряднику, або надати мотивовану відмову до 12.01.2016 року, чого відповідачем не виконано.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає порядок оплати роботи, зокрема, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до положень ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт виконаних робіт за грудень 2015 року за Договором № 210/15 від 16.11.2015 року підписаний тільки зі сторони ПП «Альянс12», Замовник ухиляється від підписання Акту виконаних робіт, що є порушенням п.5.2 Договору та ст. 853 Цивільного кодексу України.

Документів, підтверджуючих факт наявності недоліків у виконаних роботах, які б підлягали усуненню у відповідні строки, сторонами складено не було, дефектів у виконаних роботах у відповідності до умов Договору виявлено не було.

Починаючи з 13.01.2016 року КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є таким що прострочив оплату за виконані роботи в сумі 600780,00 грн.

У звязку з чим, судом встановлено, що умовами Договору строк оплати робіт чітко не визначений, тому з огляду на норму ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати робі обраховується з моменту отримання відповідної вимогу про оплату і припадає на 12.01.2016 року. Відповідно, прострочення відповідача триває з 13.01.2016 року на суму 600780,00 грн., як наведено позивачем в розрахунку позову.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання з оплати виконаних підрядних робіт, позивач з врахуванням заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 4038,03 грн. 3% річних.

Відповідач факт, обсяги та вартість виконаних робіт, за якими предявлено позов, по суті не заперечував та не спростовував.

Як визначено ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, як наголошує Вищий господарський суд України, зокрема, в постановах від 11.04.2013 року у справі № 5023/5038/12, від 13.12.2012 року у справі 10/5026/1270/20, зазначення в мотивувальній частині рішення в обґрунтування висновків про особливості бюджетного фінансування державних установ та організацій, визнати законним і обґрунтованим не можна.

Таким чином, особливості бюджетного фінансування не звільняють відповідача від виконання прийнятих на себе зобовязань за Договором з оплати виконаних робіт.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем нараховано 3 % річних у відповідності до вимог чинного законодавства на суму заборгованості за фактичний період прострочення, існування якої відповідачем не заперечено та не спростовано.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості відповідача та фактів прострочення платежів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач зазначив, що уклав з адвокатом ОСОБА_1 Договір про надання правової допомоги № 7 від 18.12.2015 року. Відповідно до Акту наданих послуг в сфері права, адвокат виконуючи завдання замовника щодо вжиття заходів правового реагування щодо стягнення заборгованості з КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» надала послуги вартістю 2756,00 грн. Розрахунок проводився з урахуванням мінімальної заробітної плати, яка з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року становить 1378 грн. - 40% якої становить 551,20 грн. за 1 годину роботи. Відповідно до платіжного доручення № 8 від 26.01.2016 року послуги адвоката оплачені в повному обсязі в сумі 2 756,00 грн.

Таким чином, з огляду на норми ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на послуги адвоката підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Витрати про сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою нова сума позову складає всього 604818,03 грн., судовий збір в розмірі 1,5 % від нової суми позову становить 9072,27 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі, яка підлягала сплаті з нової ціни позову, тобто 9072,27 грн.

Решта сплаченого судового збору, в тому числі і до зменшення позовних вимог, вважається зайво сплачено і може бути повернута позивачу за його заявою відповідною ухвалою суду в установленому чинним процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. П.Сагайдачного, 30, код 34702930) на користь Приватного підприємства «Альянс 12» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 17, код 38213423) 600 780,00 грн. основного боргу, 4038,03 грн. 3% річних, 2 756,00 грн. адвокатських та 9072,27 грн. витрати на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 12.04.2016 р.