Ухвала суду № 57097941, 11.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/3706/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "Дует"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт"

про стягнення 41 391 361,12 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Самсоненко С.В. - директор, Бахмацький К.А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "Дует" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" заборгованості за договором позики б/н від 31.08.2015 в загальному розмірі 41 391 631,12 грн., з яких 38 422 805, 00 грн. - основний борг, 2 779 074,12 грн. - пеня, 189 482,00 грн. - 3% річних.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти на рахунках, що належать відповідачеві, у визначених межах ціни позову, яка становить 41 391 361,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження по справі № 910/3706/16, розгляд справи призначено на 28.03.2016.

25.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, а також заява про повернення зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 розгляд справи відкладено на 11.04.2016.

29.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду позивачем подані клопотання про відмову від клопотання №9 від 25.03.2016.

11.04.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли довідка про нарахування на суму заборгованості відповідача пені та 3% річних, а також уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на будь-яких рахунках у банківських установах, що належать відповідачеві, у визначених межах ціни позову, яка становить 41 391 361,12 грн.; витребувати від відповідача копії цивільно-правових договорів, на підставі яких відповідач у період з 11.11.2015 по 11.04.2015 відчужував будь-яке нерухоме майно (майнові права на нерухоме майно), а тому числі але не виключно: (перелік додається).

Відповідачем 11.04.2016 подано до відділу діловодства суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю».

Представники позивача в судовому засіданні 11.04.2016 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, а також просили задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач в засіданні господарського суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 11.04.2016 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (з урахуванням уточнень) суд її відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також нічим не підтвердив припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути. При цьому, факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи нерухомого майна та майнових прав підтверджується відомостями з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданих заявником.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається матеріалів справи, 22.03.2016 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, позивач відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-комфорт» виконання грошового зобов'язання, а саме сплати грошових коштів у сумі 38 422 805 грн. згідно умов договору позики б/н від 31.08.2015.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю».

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, з огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.16 о 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» (01103, м.Київ, вул.Драгомирова, буд.10/10, кімната 60).

3. Зобов'язати позивача:

- направити належним чином засвідчені копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, докази чого надати суду.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в поясненнях обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень; документи, що підтверджують пояснення на позов (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

6. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.