Ухвала суду № 57097845, 28.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 925/1165/14

Господарський суд Черкаської області в складі в складі колегії суддів: головуючого судді Потапенко В.В., суддів: Пащенко А.Д. та Єфіменко В.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»

про стягнення 2 085 800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 796 000 грн. 00 коп. вартості частини майна та частку прибутку ТОВ Черкаситехномаш.

11.03.2016 року в судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 11.03.2016 року, в якій вказав, що за результатами проведених комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи, судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи зменшує розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на його користь 2 085 800 грн. вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі ТОВ «Черкаситехномаш» та 34 000 грн. судових витрат з оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.03.2016 року заява ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог до 2 085 800 грн. від 11.03.2016 року прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року (а.с. 236-238, том 1) по справі призначено судову експертизу для вирішення питання про дійсну (ринкову) вартість відповідного майна ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року та вартість частини майна товариства і частки прибутку, належних позивачу до сплати у зв»язку з виходом з товариства. Проведення судової експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів ТОВ «Черкаситехномаш» була станом на 01.07.2013?

2.Яка вартість частини майна ТОВ «Черкаситехномаш» була станом на 01.07.2013 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів товариства, а також частка прибутку ТОВ «Черкаситехномаш», одержана протягом січня - червня 2013 року включно, належать до сплати ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом з товариства?

3.Яка реальна вартість активів ТОВ «Черкаситехномаш» станом на момент виходу ОСОБА_1 з товариства?

4.Яка реальна вартість зобов'язань ТОВ «Черкаситехномаш» станом на момент виходу ОСОБА_1.з товариства?

5.Який розмір частки активів ТОВ «Черкаситехномаш» (за їх наявності) станом на момент виходу ОСОБА_1 з товариства?

14 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 07 квітня 2014 року за №10940/14-45 (а.с. 11-15, том 3). У даному висновку експерта зазначено наступне:

«По першому питанню

Питання не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

По другому питанню

Дослідження щодо вартості частини майна ТОВ «Черкаситехномаш», яка була станом на 01.07.2013 року з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів товариства, а також частки прибутку ТОВ «Черкаситехномаш», одержаної протягом січня-червня 2013 року включно, що належить до сплати ОСОБА_1 у звязку з його виходом з товариства, буде здійснено при проведенні КНДІСЕ комплексної експертизи на підставі ухвали від 31.07.2014 р.

По третьому питанню

Питання не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

По четвертому питанню

Питання не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

По пятому питанню

Розмір частки активів ТОВ «Черкаситехномаш» станом на момент виходу ОСОБА_1 з товариства не підлягає визначенню, оскільки за даними Балансу ТОВ «Черкаситехномаш» на 30.06.2013 року балансова вартість майна (чистих активів/власного капіталу) являє собою від»ємне значення в сумі (-) 7369 тис. грн.».

12 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2015 року №5188/15-42/5189/15-53/5190/15-45/15633/15-54/17303/15-42 (а.с. 68-103, том 3). У даному висновку експертів відповідь надано на перше та друге питання ухвали суду від 31.07.2014 року і зазначено наступне:

« 1.Дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів ТОВ «Черкаситехномаш» була станом на 01.07.2013 року складала 30 864 343, 40 грн. (тридцять мільйонів вісімсот шістдесят чотири тисячі триста сорок три грн.. 40 коп.), в тому числі:

-нерухоме майно комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 14 грудня, буд. 8: 19 143 518, 00 (девятнадцять мільйонів сто сорок три тисячі п»ятсот вісімнадцять) грн.

-обладнання 11 517 626,35 (одинадцять мільйонів пятсот сімнадцять тисяч шістсот двадцять шість грн. 35 коп.)

-нематеріальні активи 17 948, 66 (сімнадцять тисяч дев»ятсот сорок вісім грн. 66 коп.)

-колісні транспортні засоби 185 250,39 (сто вісімдесят п»ять тисяч двісті пятдесят грн. 39 коп.).

У вартості не враховано: вартості фляги алюмінієвої (20 літрів), «Фургон изотермический на шасси КИА (не уст,на шаси»(інв. №1294), «Фургон изотермический на шасси КИА (не уст,на шаси»(інв. №1295), «Полуприцеп ІИАЗ 9397 16-88 ЧК» (інв.№32), «Автопогрузчик 4081» (інв. №476).

На балансі поточних та довгострокових активів станом на 01.07.2013 не обліковується.

2.Частка майна з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів ТОВ «Черкаситехномаш», що належить до сплати ОСОБА_1 у звязку з його виходом з товариства, розрахунково складе 2085,8 тис. грн. (10429 тис. грн. *20%).».

На звороті аркушу справи 87, том 3 (висновок експертів) вказано:

«З врахуванням даних про переоцінку необоротних активів балансова вартість майна ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 30.06.2913 р. розрахунково складе 10429 тис. грн., а саме:

36002 тис. грн. +21723 тис. грн. 47296 тис. грн.».

Там же визначено, що 36002, 0 тис. грн. це необоротні активи, куди входять:

18 тис. грн. нематеріальні активи

5494 тис. грн. незавершені капітальні інвестиції

30490 тис. грн. основні засоби,

21723,0 тис. грн. це оборотні активи, 47296,0 тис. грн.. зобовязання.

15 березня 2016 року відповідач надав суду звіт про оцінку субєкта оціночної діяльності ТОВ «М Консалтинг» від 04.01.2016 року про вартість основних засобів ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01 липня 2013 року (а.с. 11-142, том 6), згідно якого ринкова вартість основних засобів без урахування ПДВ склала 2 446 023 грн.

Судовими експертами при визначенні вартості основних засобів (обладнання і товари народного споживання) був використаний витратний методичний підхід (а.с. 82, том 3). У висновку експертів зазначено, що дохідний і порівняльний методичні підходи неможливо застосувати, оскільки експертами встановлено відсутність пропозицій до продажу та оренди майна, яке є аналогічним досліджуваним обєктам на дату оцінки 01.07.2013 року. Вартість основних засобів (обладнання і товари народного споживання) згідно висновку експертів без урахування вартості фляги алюмінієвої (20 літрів) станом на 01.07.2013 року складала 11 517 626, 35 грн. (а.с. 82 на звороті, том 3).

У вищезгаданому звіті про оцінку зазначено, що при розрахунку величини вартості обєкта оцінки були прийняті два підходи витратний для спеціалізованого майна та порівняльний для неспеціалізованого майна.

28 березня 2016 року відповідач надав суду рецензію на звіт про оцінку, складену Експертною радою Українського товариства оцінювачів. Згідно висновку рецензії звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Різниця у розмірі вартості основних засобів по висновку експертів і звіту про оцінку значна.

Представник відповідача не погоджується із висновком експертів по визначенню вартості основних засобів (обладнання і товари народного споживання), вважає, що її розмір завищено у результаті неправильного застосування експертами методичного підходу при оцінці.

При розрахунку судовими експертами необоротних активів був врахований показник незавершених капітальних інвестицій у розмірі 5494 тис. грн., взятий з Балансу ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 30.06.2013 року. Судовими експертами незавершені капітальні інвестиції не переоцінювалися і в цьому ж розмірі враховувалися при визначенні балансової вартості майна відповідача станом на 30.06.2013 року. Опис капітальних інвестицій у висновку експертів не наведено.

01 серпня 2013 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН» було складено звіт про оцінку активів відповідача станом на 01 липня 2013 року (а.с. 78-155, том 1). На цей звіт Експертною радою Українського товариства оцінювачів було складено рецензію, згідно висновків якої звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. У даному звіті наведено розрахунок вартості капітальних інвестицій і наведено їх опис (а.с. 137, том 1). Балансова вартість інвестицій по звіту складає 1 476 922,13 грн., справедлива вартість рівна нулю. Оцінювач зазначив, що «Вартість капітальних вкладень у вигляді проектної документації визначається з урахуванням терміну її виникнення та гіпотетичною можливістю її втілення у майбутньому. Якщо їх реалізація є сумнівною, у звязку з фактором часу, справедлива вартість такої документації рівна нулю».

Представник відповідача не погоджується із висновком експертів по визначенню вартості незавершених капітальних інвестицій, вважає, що вони експертами не досліджувалися, їх розмір експертами взагалі не визначався і був взятий з Балансу підприємства.

Представник позивача ОСОБА_3 28 березня 2016 року подав суду письмові пояснення, в яких вказує, що відповідач самостійно регулював вартість незавершених капітальних інвестицій та визначав їх дійсну вартість на кожен звітний період. Окрім того, представник позивача звернув увагу суду на те, що відповідно до Розяснення Міністерства фінансів України (лист від 15.04.2013 року №31-08410-07-29/12008) незавершені капітальні інвестиції не є обєктами основних засобів, обліковуються в окремій групі і їх вартість не підлягає переоцінці та амортизації.

У судовому засіданні 03 лютого 2016 року в режимі відеоконференції були заслухані судові експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6, які викликалися для надання пояснень по визначенню вартості обладнання та товарів народного споживання в ході проведення ними судової товарознавчої експертизи (висновок експертів від 30.09.2015 року №5188/15-42/5189/15-53/5190/15-45/15633/15-54/17303/15-42). На поставлені представником відповідача питання судові експерти зазначили, що підготують письмові пояснення.

У письмових поясненнях (а.с.109-110, том 5) судові експерти вказали, що не було можливості встановити пропозиції до продажу аналогічного майна, у звязку з чим не застосовувався порівняльний методичний підхід.

Ознайомившись із вищевказаними документами, заслухавши пояснення судових експертів, представників сторін, колегія суддів вважає. що висновок експертів у частині визначення вартості основних засобів (обладнання та товари народного споживання), перелік яких наведено на аркушах справи 70-85 у томі 2 (цей перелік досліджувався експертами при проведенні комплексно-комісійної судової експертизи (а.с. 82 на звороті, том 3)), незавершених капітальних інвестицій викликає сумнів у його правильності. У висновках судових експертів та суб»єктів оціночної діяльності є значні розходження, усунути які шляхом одержання додаткових пояснень від судових експертів не вдалося.

Згідно частини першої статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Частиною четвертою статті 42 ГПК України передбачено право суду при необхідності призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Представник відповідача просив проведення експертизи доручити державній експертній установі і запропонував поставити на вирішення повторної судової експертизи наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів (обладнання та товари народного споживання) ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість незавершених капітальних інвестицій ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року?

Представники позивача просили проведення експертизи доручити ТОВ «Контакт-Сервіс», яке знаходиться в місті Черкаси.

Суд у складі колегії суддів вважає необхідним призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177, телефон (057) 372-20-01).

Колегія суддів погоджується із формулюванням питань, які необхідно поставити на вирішення повторної судової експертизи.

Представник відповідача погодився на оплату повторної судової експертизи відповідачем.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177, телефон (057) 372-20-01).

2.На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів (обладнання та товари народного споживання) ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість незавершених капітальних інвестицій ТОВ «Черкаситехномаш» станом на 01.07.2013 року?

3.Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Зобовязати відповідача - ТОВ «Черкаситехномаш» надати експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити явку на місце проведення експертизи відповідних спеціалістів і посадових осіб відповідача.

5.Зобовязати ТОВ «Черкаситехномаш» надати експертам можливість для огляду і дослідження обєктів експертизи.

6.Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України для проведення експертизи:

- матеріали господарської справи №925/1165/14.

7.Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України після проведення експертизи надіслати до господарського суду Черкаської області висновок судового експерта в оригіналі та повернути матеріали господарської справи.

8.Обовязок оплати вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» (18018, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8). Рахунок на оплату за проведення повторної судової експертизи направити ТОВ «Черкаситехномаш» і до суду.

9. Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Судді В.В. Потапенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9