Рішення № 57097717, 12.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.2016

Справа № 920/246/16

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в

особі Управління житлово-комунального господарства Охтирської

міської ради, м. Охтирка Сумської області;

до відповідача: Комунального підприємства “Охтирське міське бюро технічної

інвентаризації”, м. Охтирка Сумської області;

про стягнення 11 840 грн. 98 коп.,

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Вортоломей М.Ф.

При секретарі судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 840 грн. 98 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нежилих приміщень № 16 від 02.01.2008, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

28.03.2016 від Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради надійшов лист, в якому останній просить суд розглядати справу без участі їхнього представника, позов підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Крім того, в судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 840 грн. 64 коп. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 48).

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Охтирською місцевою прокуратурою проведено з'ясування стану законності щодо повноти та своєчасності сплати коштів за оренду комунального майна територіальної громади м. Охтирка.

02.01.2008 між управлінням житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (орендодавець) та комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень № 16 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Чкалова, 27а, загальною площею 288,2 кв.м., яке знаходиться на балансі управління УЖКГ Охтирської міської ради строком з 02.01.2008 до 01.01.2009.

26.12.2008 укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № 16 від 02.01.2008, якою було змінено п. 8.1 Договору та вказано, що договір укладено з 01.01.2009 до 01.10.2011.

31.05.2013 між УЖКГ Охтирської міської ради та КП «Охтирське МБТІ» було укладено додаткову угоду до договору оренди нежилих приміщень № 16 від 02.01.2008.

Згідно п. 3.1 додаткової угоди зазначено, що орендна плата становить 1 710 грн. 91 коп. (без ПДВ) за базовий місяць.

Відповідно до п. 8.6 після закінчення терміну дії Договору та за відсутності заборгованості по орендній платі Орендар має переважне право на продовження дії (переукладення) цього договору за письмовою згодою орендодавця.

Пунктом 8.7 Договору передбачено, що у результаті відсутності пропозицій однієї із Сторін про припинення дії Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві і на дату продовження цього Договору.

Таким чином, упродовж періоду з 01.01.2009 по 02.01.2015 сторони не укладали угод про продовження строку дії Договору, вважаючи його автоматично продовженим.

02.01.2015 між УЖКГ Охтирської міської ради та КП «Охтирське МБТІ» було укладено додаткову угоду до договору оренди нежилих приміщень № 16 від 02.01.2008. Пунктом 1 цієї додаткової угоди від 02.01.2015 сторони вирішили продовжити строк дії Договору оренди до 31.12.2015.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди від 02.01.2015 орендна плата становить 2 871 гри. 43 коп. за базовий місяць.

Пунктом 3.3 вказаного Договору передбачено, що орендна плата перераховується на рахунок міського бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця ,наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.4 Договору розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що на даний час договір оренди нежитлових приміщень № 16 від 02.01.2008 зі змінами та доповненнями припинено на підставі додаткової угоди від 31.12.2015, пунктом 3 якої передбачено, що орендар після припинення Договору оренди зобов'язується належним чином здійснити розрахунки з орендодавцем за весь строк користування об'єктом.

Разом з цим, в порушення вимог договору оренди № 16 від 02.01.2008, а також додаткової угоди до цього договору від 31.12.2015, заборгованість за користування комунальним майном відповідачем не сплачена.

Так, згідно акту звірки взаємних розрахунків по заборгованості зі сплати за оренду комунального майна територіальної громади міста (за Договором оренди нежитлових приміщень № 16 від 02.01.2008 зі змінами та доповненнями) станом на 01.02.2016 борг КП «Охтирське МБТІ» за жовтень -грудень 2015 року складає 11 840 грн. 64 коп.

06.01.2016 УЖКГ Охтирської міської ради на адресу КП «Охтирське МБТІ» було направлено претензію, на яку КП «Охтирське МБТІ» повідомило, що сплатить кошти до кінця січня 2016 року, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 Положення про Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 30.12.2014 № 1245-МР, управління є балансоутримувачем житлового фонду міста, об'єктів житлово-комунального комплексу, які перебувають у власності територіальної громади, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства.

Управління є орендодавцем комунального майна, що перебуває на балансі управління, є органом приватизації комунального майна територіальної громади м. Охтирка. Управління утримується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Тобто органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає УЖКГ Охтирської міської ради, яке станом на 02.03.2016 до суду з відповідним позовом не звернулося, що свідчить про його бездіяльність.

Невиконання орендарями своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати в значній мірі стримує наповнення місцевого бюджету, що у свою чергу позбавляє можливості своєчасно проводити виплату заробітної плати працівникам соціальної сфери, здійснювати благоустрій, використовувати кошти на інші необхідні потреби регіону, а тому дії відповідача ослаблюють економічні основи місцевого самоврядування, чим грубо порушують інтереси держави та конституційні права громадян.

Враховуючи викладене, прокурор в межах своєї компетенції відповідно до ст. 121 Конституції України звертається до суду з даним позовом на захист інтересів держави в особі управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Господарський суд вважає вимоги прокурора правомірними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних положень чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 3 статті 18 вищевказаного Закону Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 21 Закону передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов‘язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Факт невиконання відповідачем умов договору та порушення строків виконання зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог прокурора, тому суд уточнені позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільги на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Ця норма набрала чинності з 01.09.2015, тому з відповідача на користь прокуратури Сумської області підлягають стягненню 1 378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 285, 286 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Охтирське міське бюро технічної інвентаризації” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27 А, код ЄДРПОУ 03352685) на користь Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, м. Охтирка, вул. Чкалова ,27 А, код ЄДРПОУ 03363826) заборгованість в розмірі 11 840 грн. 64 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Охтирське міське бюро технічної інвентаризації” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27 А, код ЄДРПОУ 03352685) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891, розрахунковий рахунок 35214005002983, МФО 820172, банк – Держказначейська служба України м. Київ) 1 378 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.04.2016

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА