Ухвала суду № 57097542, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.04.2016 Справа № 912/4875/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача ОСОБА_1, дов. № 44Д-10 від 13.11.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року по справі № 912/4875/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 СЕРВІС», м.Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 83 479,10 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року у справі № 912/4875/15 (суддя Шевчук О.Б.) було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 СЕРВІС», м.Кіровоград до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград про стягнення 83 479,10 грн., стягнено з відповідача на користь позивача 44 844,59 грн. основного боргу, 35 644,03 грн. інфляційних втрат, 1252,19 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.144-146).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг, в частині відмови в позові щодо стягнення пені неузгодженням такого виду відповідальності сторонами в умовах договору, щодо часткового задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат невірним розрахунком позивача; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 625, 629, 901, 903, ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ПрАТ «Креатив», м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

17.03.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі розгляд справи був відкладений на 12.04.2016р. на 12:15 годину, задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11.04.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПрАТ «Креатив» надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи актів виконаних робіт №№ 1181, 853, 1284 з метою встановлення в графі «Затверджую» чи виконані підписи на актах директором підприємства ОСОБА_3 12.04.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

В судовому засіданні 12.04.2016р. представник відповідача заперечував проти проведення судового засідання без участі представника позивача, оскільки без надання останнім відповідних доказів неможливо вирішити питання щодо призначення експертизи.

Враховуючи вищевказані обставини клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2016р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 415-а. Судове засідання у справі № 912/4875/15 відбудеться в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Кіровоградської області (25022, м.Кіровоград, вул.В`ячеслава Черновола, 29/32; inbox@kr.arbitr.gov.ua) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі № 912/4875/15, а саме відповідачу Приватному акціонерному товариству «Креатив».

4. Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника Приватного акціонерного товариства «Креатив» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Сторонам до дня судового засідання надати:

позивачу докази часткової оплати на суму 2745,96 грн. по договору надання послуг № 080612/1 від 08.06.2012р. (платіжні доручення: в оригіналі (для огляду в судовому засіданні), ксерокопії до матеріалів справи); докладний розрахунок позовних вимог саме за договором про надання послуг; оригінали актів про надання послуг (для огляду в судовому засіданні).

відповідачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

6. Цю ухвалу надіслати сторонам у справі і господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко