Рішення № 57097473, 07.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/415/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Британський клубний квартал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Х»

про стягнення 5 500 000,00 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 11.01.2016);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Британський клубний квартал» (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Х» (далі відповідач) про стягнення 5 500 000,00 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 09.02.2015 в частині своєчасного повернення позики.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2016 порушено провадження у справі № 911/415/16, розгляд справи призначено на 03.03.2016.

29.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист від 24.02.2016 (вх. №4447/16) з доданими до нього документами, витребуваними ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2016.

03.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.03.2016 оголошено перерву до 24.03.2016.

14.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист від 10.03.2016 (вх. №5327/16) з доданими копіями виписок по банківському рахунку.

24.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 відкладено розгляд справи на 07.04.2016.

06.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №4333/16), згідно якого просить повідомити дату наступного засідання, у звязку з тим, що в нього відсутні такі відомості.

Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена юридичну адресу відповідача, крім того інформація про дату та час судового засідання наявна на сайті господарського суду Київської області, ухвала господарського суду Київської області від 24.03.2016 наявна в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, сторони не позбавлені права звернутись до інформаційного відділу господарського суду Київської області для зясування інформації з приводу розгляду справи та дати призначення судових засідань.

06.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Х» надійшла зустрічна позовна заява (вх. №7313/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2016 зазначену зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2015 підтримав позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Британський клубний квартал» (надавач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Х» (отримувач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого надавач передав у власність отримувачу грошові кошти (позику) у розмірі 5 500 000,00 грн, а отримувач зобовязався повернути їх надавачу на умовах і в строки встановлені договором.

Відповідно до п. 1.3 договору грошові кошти (позика) є поворотною фінансовою допомогою в розумінні п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, що надається у користування та не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами.

Згідно п. 2.1 договору грошові кошти (позика) надаються шляхом безготівкового перерахування коштів отримувачу на його поточний рахунок.

Пунктом 3.1 договору визначено, що отримувач зобовязаний повернути отриману позику у термін не пізніше одного місяця з дня її отримання.

Відповідно до п. 4.1 договору грошові кошти (позика) підлягають поверненню шляхом безготівкового перерахування коштів отримувачем надавачу.

Згідно п. 4.3 договору грошові кошти (позика) вважаються повернутими надавачу в момент зарахування грошової суми, що надавалась, на його банківський рахунок.

Пунтом 6.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та отримання отримувачем грошових коштів (позики) та діє до 01.04.2015 або до повного виконання отримувачем своїх зобовязань за договором.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору за період з 11.02.2015 по 24.02.2015 перерахував на рахунок відповідача 5 500 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача та платіжними дорученнями № 278 від 10.02.2015 на суму 120 000,00 грн, №331 від 12.02.2015 на суму 140 000,00 грн, №353 від 13.02.2015 на суму 140 000,00 грн, №414 від 17.02.2015 на суму 100 000,00 грн, №497 від 23.02.2015 на суму 2 000 000,00 грн, №500 від 24.02.2015 на суму 3 000 000,00 грн.

Відповідач умови договору не виконав і суму позики у встановлений договором термін, а саме до 25.03.2015, не повернув.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення 5 500 000,00 грн боргу.

Суд встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою та частиною третьою ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищезазначене та те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 500 000,00 грн боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Х» (07811, Київська обл., Бородянський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, буд. 2В; ідентифікаційний код 38588941) на користь Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Британський клубний квартал» (03169, м. Київ, Соломянський район, Жуляни, вул. Московська, буд. 44/1; ідентифікаційний код 38939753) 5 500 000 (пять мільйонів пятсот тисяч гривень) 00 коп. боргу та 82 500 (вісімдесят дві тисячі пятсот гривень) 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено: 12.04.2016

Суддя В.М. Антонова