Рішення № 57097169, 04.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016Справа №910/3282/16

За позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий одяг»Простягнення 697 368,12 грн Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Беспаль Л.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий одяг" про стягнення 697 368,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 910/3282/16 та призначено розгляд справи на 18.03.2016.

Представник позивача 18.03.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 18.03.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.03.2016 розгляд справи відкладено на 04.04.2016.

30.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 04.04.2016 представник позивача надав усні пояснення п справі відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 04.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 04.04.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий одяг" (постачальник, відповідач) був укладений договір поставки №431-112, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю протягом 2014 року у власність одяг верхній, інший, жіночий і дівчачий (куртка жіноча), код ДКПП 016:2010-14.13.3, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її в порядку та на умовах цього договору

Найменування продукції (кількість, ціна, технічні вимоги до продукції), що передається постачальником покупцю, зазначено у специфікації (додаток 1 до цього договору).

Додатком №1 до договору (специфікація) сторони погодили найменування продукції, технічні характеристики моделі, кількість та ціну.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору складає 4 507 860,96 грн.

Згідно п. 5.1 договору строк поставки - щомісячно, партіями, згідно письмової заявки від покупця. Строк поставки обмежується строком, вказаним у заявці згідно додатку №3 до цього договору.

Відповідно до заявки №2 позивач замовив у відповідача поставку продукції на загальну суму з ПДВ 3 426 596,64 грн, в термін до 31.12.2014.

Як зазначав позивач, відповідач здійснив поставку продукції на суму 648 240,00 грн, продукція на суму 2 778 356,64 грн відповідачем до 31.12.2014 позивачу поставлена не була.

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки №431-112 від 17.06.2014 щодо своєчасної поставки продукції, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 502 883,16 грн - пені за період прострочення з 01.01.2015 по 30.06.2015 та 194 484,96 грн - штрафу.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання свого обов'язку за договором №431-112 від 17.06.2014 щодо своєчасної поставки продукції на суму 2 778 356,64 грн, адже всупереч умов наведеного договору до 31.12.2014 не було здійснено поставку товару, що є підставами для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

За приписами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем постачання товару, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю в сумі 194 484,96 грн, а позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 502 882,55 грн за період прострочення з 01.01.2015 по 30.06.2015.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий одяг» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13, код ЄДРПОУ 37395968) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, код ЄДРПОУ 21560045) 502 882 (п'ятсот дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 55 коп. - пені, 194 484 (сто дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн 96 коп. - штрафу, 10 460 (десять тисяч чотириста шістдесят) 51 коп. - судового збору.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.04.2016

Суддя Спичак О.М.