Рішення № 57097126, 07.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа №910/1881/16

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія Укрспеценергопостач»

про стягнення 1097146,08 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Шевченко І.О. (представник за довіреністю);

Мітічкін А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія Укрспеценергопостач» про стягнення неустойки за договором поставки від 21.12.2012 №1116112418 та додатковою угодою №1 до договору поставки від 21.12.2012.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено строки поставки продукції (запасні частини до насосів), встановлені умовами договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що відповідачем було порушено визначені договором строки поставки запасних частин, що стало підставою нарахування відповідачу штрафних санкцій у відповідності до положень п.7.2 договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов та контррозрахунку ціни позову не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

21.12.2012. між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) було укладено Договір поставки №1116112418 (Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених Договором, поставити запасні частини до насосів (далі - Продукція) для ремонту енергоблоків ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а Покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених в Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Строк дії Договору сторонами погоджено у пункті 10. 1, згідно якого Договір діє з моменту підписання і до 30.12.2013.

У пункті 1.2 Договору сторони погодили, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки зазначені у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору ціна кожної одиниці продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікаціях.

Положеннями п. 5.1 Договору сторони визначили, що строк поставки продукції зазначений у Специфікаціях.

Відповідно до п. 5.4 Договору, датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Сторонами при укладенні договору було погоджено Специфікації № № 1, 2, з встановленими і погодженими сторонами термінами поставки та характеристиками товару.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних та актів приймання-передачі ТМЦ, продукцію відповідачем позивачу було поставлено з порушенням термінів, встановлених Договором.

Разом з тим, 10.04.2012 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №1116112418 від 21.12.2012.

Виходячи зі змісту п.2 Додаткової угоди, сторони підтвердили факт порушення постачальником строку поставки продукції згідно Договору №1116112418 від 21.12.2012, у зв'язку з чим постачальник зобов'язався сплатити покупцю неустойку нараховану відповідно до п.7.2 Договору.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідно до умов п. 8.2. договору сторона, що не може виконувати зобов'язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення постачальником покупця про неможливість вчасного виконання зобов'язання поставки за Договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару, позивачем у відповідності до положень п.7.2 Договору нараховано штрафні санкції (штраф та пеню) в розмірі 1097146,80 грн.

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає його обґрунтованим та арифметично вірним.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором щодо своєчасної поставки товару є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1097146,80 грн. неустойки.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів належного ним виконання вказаного договору.

За таких обставин, зважаючи на не здійснення відповідачем поставки у строки, обумовлені Договором та Специфікаціями, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія Укрспеценергопостач» (03115, м. Київ, вул. Ф.Пушиної, буд. 19, оф.129; ідентифікаційний код 36853376) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) 1097146 (один мільйон дев'яносто сім тисяч сто сорок шість) грн. 08 коп. неустойки та витрати по сплаті судового збору в сумі 16457 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 11.04.2016

Суддя Я.В. Маринченко