Рішення № 57097037, 06.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/3559/16За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»

До Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

Про стягнення 262 332,89 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Волощук П.Ю. (дов. № 2757/18 від 09.06.2015)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 33 361,90 грн. - 3% річних, 228 970,99 грн. - інфляційних втрат за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на розділ природного газу № 14/968/13 від 21.01.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 14/968/13 від 21.01.2013 в частині своєчасної плати за надані послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами, внаслідок чого у ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3559/16 та призначено справу до розгляду на 23.03.2016.

22.03.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.03.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 23.03.2016 оголошено перерву до 06.04.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (газотранспортне підприємство) та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (замовник) укладено договір на розподіл природного газу № 14/968/13.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору газотранспортне підприємство зобов'язується у 2013 році надати замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, а замовник зобов'язується сплатити вартість послуги в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

Договірні обсяги транспортування природного газу замовника ГРМ визначаються в додатку № 1 до договору (п. 3.1 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що розрахунки за послуги з транспортування природного газу ГРМ здійснюються за тарифом на транспортування природного газу розподільними трубопроводами за 1 000 куб.м., встановленим для газорозподільного підприємства Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Загальна сума договору складається з місячних сум вартості планових обсягів транспортування природного газу ГРМ газорозподільним підприємством замовнику (п. 5.4 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення підписів уповноважених представників сторін, з 01.01.2014 р. і діє в частині надання послуг до 31.12.2014 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання замовником своїх зобов'язань (п. 11.1 договору).

Додатковими угодами № 1, № 2 до договору сторони погодили обсяги транспортування природного газу замовнику, а також продовжили строк дії договору - до 31.12.2015 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, за період з 01 січня 2013 по 31 грудня 2013 р. надав відповідачу послуги з транспортування газу газорозподільними мережами на загальну суму 10 407 772, 26 грн., що підтверджується актами наданих послуг за вказаний період та поясненнями представників сторін.

Разом з тим, відповідач, який є гарантованим постачальником, свої зобов'язання за договором № 14/968/13 від 21.01.2013 виконав неналежним чином, оплатив надані послуги в сумі 10 407 772, 26 грн. з порушенням строку.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у сумі 262 332,89 грн. та 3 % річних у сумі 33 361,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 228 970,99 грн. та 3 % річних у сумі 33 361,90 грн.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6; код ЄДРПОУ 20077720) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, б. 41, код ЄДРПОУ 05395598) 228 970 грн. 99 коп. - інфляційну складову боргу , 33 361 грн. 90 коп. 3 % річних та 3 934 грн. 99 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 12.04.2016

Суддя М.О. Лиськов