Ухвала суду № 57096983, 06.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 916/1717/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

від позивача (стягувача): представник не зявився,

від відповідача (боржника): представник не зявився,

від органу ДВС: ОСОБА_2, дов.№01.05/32628 від 18.09.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Одесагаз на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з виконання рішення господарського суду від 18.08.2015, яка полягає у тому, що державним виконавцем не винесені постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобовязання державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по справі №916/1717/15 та постанови про арешт коштів боржника по справі №916/1717/15; зобовязання державного виконавця вжити всі заходи для фактичного і повного виконання рішення суду по справі №916/1717/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Одесагаз

(65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1),

до відповідача: Приватного підприємства Синтез-ЮГ

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91/1),

про: стягнення 28246,78 грн.,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, 5 поверх), -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Одесагаз звернулося до господарського суду Миколаївської області зі скаргою №21/17-142 від 05.02.2016 (а.с.109-112), в якій просить суд визнати бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яка полягає у тому, що державним виконавцем не винесені постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобовязання державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по справі №916/1717/15 та постанови про арешт коштів боржника по справі №916/1717/15; зобовязання державного виконавця вжити всі заходи для фактичного і повного виконання рішення суду по справі №916/1717/15.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції порушено приписи ст.ст.6, 11, 25, 57 Закону України Про виконавче провадження та вважає, що державним виконавцем належним чином не виконані його посадові обовязки, а саме своєчасно не винесені постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника. Станом на день подачі вказаної скарги, рішення суду у справі №916/1717/15 не виконано, заборгованість не стягнута, арешт на майно і рахунки боржника не накладено.

18.03.2016 та 31.03.2016 від стягувача надійшли клопотання про розгляд скарги без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

06.04.2016 від органу ДВС надійшов відзив №10749/18 від 06.04.2016, в якому він проти скарги ПАТ Одесагаз заперечує та вважає доводи викладені у скарзі є необґрунтованими та безпідставними.

Під час розгляду скарги представник органу ДВС підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на скаргу.

Боржник в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду скарги боржник був належним чином повідомлений ухвалами суду від 29.02.2016 та 21.03.2016, які надіслані за місцезнаходженням боржника.

Оскільки неявка в судове засідання боржника та стягувача, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

21.03.2016 розгляд скарги було відкладено у відповідності до ст.77 ГПК України на 06.04.2016.

У судовому засіданні 06.04.2016 судом було оглянуті надані ДВС, на виконання вимог ухвал суду від 29.02.2016 та 21.03.2016, матеріали виконавчого провадження №49454723.

При прийняті рішення по скарзі судом взято до уваги наступне.

18.08.2015 судом прийнято рішення, яким з Приватного підприємства Синтез-ЮГ на користь Публічного акціонерного товариства Одесагаз стягнуто 25828,8 грн. основного боргу, 2212,06 грн. збитків від інфляції, 205,92 грн. 3% річних та 1827,0 грн. судового збору.

07.09.2015 на виконання вказаного рішення, судом було видано відповідний наказ.

Стягувачем наказ було направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

25.11.2015 Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49454723 зі стягнення з Приватного підприємства Синтез-ЮГ 25828,8 грн. основного боргу, 2212,06 грн. збитків від інфляції, 205,92 грн. 3% річних та 1827,0 грн. судового збору (а.с.113), в якій боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, тобто до 02.12.2015.

02.12.2015 державний виконавець виніс постанову ВП №49454723 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3006,68 грн. (а.с.114).

02.12.2015 державним виконавцем встановлено, у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, у звязку з чим виніс постанову про приєднання виконавчого провадження №49454723 до зведеного виконавчого провадження №47308221.

Як вбачається з матеріалів справи, до відкриття виконавчого провадження №49454723 з примусового виконання за наказом від 07.09.2015, державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №47017638 на виконання рішення у справі №916/5121/14.

При здійсненні виконавчого провадження №47017638 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виніс постанову від 20.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.06.2015 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виніс у виконавчому проваджені ВП№47308221 постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі виконавчих документів, постанов про стягнення виконавчого збору, постанов про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, накладено арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на всіх рахунках, у тому числі на ті, які будуть відкриті після винесення постанови, до банківської установи ПАТ МАРФІН БАНК.

07.08.2015 від ПАТ МАРФІН БАНК до відділу ДВС надійшов лист від 31.07.2015, в якому повідомлено, що постанову від 19.06.2015 про арешт коштів боржника, що належать ПП Синтез-ЮГ (код ЄДРПОУ 33176864), прийнято банком до виконання.

18.08.2015 державним виконавцем було виписано дві платіжні вимоги за №18/1 на суму 1479902,88 грн. та №18/2 на таку ж суму для списання коштів з розрахункового рахунку боржника банком, які були отримані банком 03.09.2015, про що свідчать відповідні відмітки банку (а.с.159).

Також, державним виконавцем у виконавчому провадженні №47017638 було здійснено запит та отримано відповідь з Державної податкової служби України №1012361430 від 08.09.2015 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, з якої видно, що у боржника є два рахунки в ПАТ МАРФІН БАНК та один рахунок в Державному казначействі України.

10.09.2015 державним виконавцем з метою перевірки стану було здійснено вихід за адресою боржника, проте за даною адресою місцезнаходження боржника та його майна не встановлено, про що було складено акт, який міститься в матеріалах справи (а.с.162).

28.09.2015 ДДАІ МВС України надано державному виконавцю довідку про відсутність за боржником зареєстрованого автотранспорту (а.с.163).

В подальшому, 26.01.2016 державним виконавцем з метою перевірки стану було здійснено повторний вихід за адресою боржника, а саме: м.Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91/1, проте на місці було встановлено, що ознаки ведення господарської діяльності боржником відсутні, місцезнаходження боржника та його майна не виявлено, що зафіксовано державним виконавцем у відповідному акті (а.с.171).

У інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56739018 від 06.04.2016 зазначено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про боржника відсутні.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження Закон №606-ХІV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вжито згідно законодавства усі необхідні заходи спрямовані на виконання судового наказу, а саме 20.04.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47017638 за зведеним виконавчим провадженням №47308221. На підставі вказаної постанови державним виконавцем внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також 19.06.2015 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №47308221, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та до банківської установи до виконання. Та виконано ПАТ «МАРФІН БАНК», згідно до листа від 31.07.2015.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону №606-ХІV, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно приписів ч.2 ст.30 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Пунктом 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, встановлено, що у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, обєднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

Оскільки остання постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №49454723, була винесена державним виконавцем 02.12.2015 (а.с.115), то шестимісячний строк проведених державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення суду у справі №916/1717/15 не можна вважати таким, що сплинув.

За вказаних обставин, при здійснені примусового виконання виконавчого провадження за наказом №916/1717/15 від 07.09.2015 державним виконавцем виживаються всі дії у межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

За вказаних обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Одесагаз №21/17-142 від 05.02.2016, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва