Рішення № 57096922, 07.04.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокуСправа № 5013/1618/12 Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Болгар Н.В., Змеул О.А., розглянувши матеріали справи №5013/1618/12

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 2 027 667,79 грн

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури - ОСОБА_1 наказ №42ц від 15.01.2015 року;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 1074/17-у від 04.12.15 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 36 від 31.12.15 ;

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" в сумі 1867784,61 грн, що виникла за період з 17.12.2009 року по 15.04.2010 року та пені в сумі 159883,18 грн, всього - 2027667,79 грн.

Ухвалою від 14.01.2013р. провадження у справі № 5013/1618/12 зупинялось до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-161/10/1170, що розглядалася іншим судом та набрання рішенням (постанови) у даній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2015 року провадження у справі № 5013/1618/12 поновлено та витребувано від сторін необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою від 06.10.2015 розгляд справи відкладався на 09.10.2015 о 09:30 год

За ухвалою господарського суду від 09.10.2015 року справа № 5013/1618/12 розглядається колегіально у складі трьох суддів.

В автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Болгар Н.В., Тимошевська В.В.

08.10.15 від управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої управління просить стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованість по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" в розмірі 1 867 798,83 грн., що виникла за період з 17 грудня 2009 року по 15 квітня 2010 року та пеню в розмірі 159884, 07 грн, всього - 2 027 682,90 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що протягом дії Договору сторонами неодноразово підписувалися додаткові угоди, проте під час укладання цих угод Сторонами не дотримано вимог щодо їх нотаріального посвідчення та держаної реєстрації, що вмагалася на час укладення. У зв'язку з чим виникла необхідність перерахувати заборгованість по орендній платі за вищезазначений період відповідно до п.п. 3.1 п.3 Договору оренди та розміру орендної плати за перший місяць дії Договору оренди, який складає 216 609,60 грн. з ПДВ.

В силу ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд зупинити провадження у даній справі №5013/1618/12 до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/3757/15 за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 .

Ухвалою від 09.10.2015 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі №5013/1618/12 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 912/3757/15, що розглядається іншим судом та набрання рішенням (постанови) у даній справі законної сили.

Ухвалою від 25.02.2015 задоволено заяву позивача та поновлено провадження у справі №5013/1618/12, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016р. о 14:15 , від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду спору.

16.03.2016 року відповідачем подано заяву № 16-03/16 від 16.03.2016 про відсточку виконання рішення суду у даній справі № 5013/1618/12 до 01.01.2017р., яка обгрунтована відповідачем наступним.

Через невідповідність тарифів, які не забезпечують рентабельність підприємства, критично низький рівень розрахунків за послуги теплопостачання споживачами послуг (в переважній кількості населенням), ДП "КТ ТОВ "ЦНТІ УНГА" несе збитки. Так, відповідно до звіту про фінансові результати за 2015 рік збиток підприємства склав більше 16 000 тис. грн.

На виконання Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природнього газу, затв. постановою КМУ від 18.06.2014р. № 217 між аідповідачем та ПАТ "Державний ощадний банк України" укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого здійснюється розподіл коштів, які надходять на рахунок відповідача, відповідно до вищезазначеного Порядку, а тому залишок коштів , які залишаються у розпорядженні відповідача, незначний.

Звертає увагу суду на сезонний характер роботи підприємства (з 15 жовтня по 15 квітня кожного року, а в міжопалюваний період підприємство теплову енергію не виробляє та не постачає споживачам), а тому надання відстрочки (відстрочення платежів) дозволить сплатити заборгованість з початком наступного опалюваного сезону 2016/2017 років, оскільки підприємство вже за листопад та грудень 2016 року будуть здійснені нарахування за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Звертає увагу суду, що підготовка до початку опалюваного сезону супроводжується значною витратою грошових коштів на ремонти (капітальні та поточні), закупівлю витратних матеріалів (труби, засувки, хімреагенти і т.д.), а тому відстрочення сплати заборгованості за рішенням у даній справі дозволить підприємсту повною мірою здійснити підготовку до опалювального сезону 2016/2017 років, не зупинити діяльність підприємства, не порушити права працівників та не призведе до техногенної катастрофи у м.Кіровограді з початком нового опалювального сезону.

Також відповідачем подано заяву № 16-03/1/16 від 16.03.2016, в якій відповідач, посилаючись на норми ст. 256, 257, 258, 267 ЦК України просить господарський суд застосувати спеціальний строк позовної давності щодо заявленої прокурором та позивачем до стягнення пені, яка нарахована поза межами строку позовної давності та відмовити в задоволенні цих вимог.

16.03.2016 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 год. 07.04.2016р., в порядку, визначеному нормами ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали повністю (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.10.15), представник відповідача вимоги не визнав повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградської міської ради від 15 лютого 2001 року № 193 затверджено положення про управління власності Кіровоградської міської ради, згідно п. 1.1. якого зазначене управління є виконавчим органом міської ради

Пунктом 2.3. та 3.8 даного положення до основних повноважень Управління належить управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади, в межах, визначених радою, в тому числі передача в оренду об'єктів комунальної власності.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 20.11.03 р. № 556 створено управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з ідентифікаційним кодом юридичної особи 23226959; затверджено Положення про дане управління, підпунктом 3.8 якого визначено його основні функції, зокрема й передача в оренду об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до п.2 цього рішення управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є правонаступником управління власності.

Згідно Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до основних завдань Управління входило управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кіровограда, а межах, визначених Кіровоградською міською радою, (п.2.3 Положення), однією з основних функцій - передача в оренду об'єктів права комунальної власності (п. 3.8 Положення).

У подальшому, відповідно до п.5 рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 № 52 "Про затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради" управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959) було реорганізовано шляхом приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 34448901).

Відповідно до пункту 1.9. Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.12 р. № 2101 , Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) створено у процесі реорганізації шляхом поділу Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (код ЄДРПОУ 34448901) та є правонаступником його прав та обов'язків в частині завдань, функцій, прав та обов'язків його структурного підрозділу - Управління комунальної власності щодо управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, в тому числі ведення обліку комунального майна, передача його в оренду, передприватизаційна підготовка та проведення приватизації (відчуження) комунального майна згідно із законодавством України тощо.

Таким чином, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) є правонаступником департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради ( ідентифікаційний код 34448901), управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959), так і їх попередника - управління власності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до норм ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, правонаступництва.

Таким чином, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є належним позивачем.

18.10.2004 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець) та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (далі - Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 (далі - Договір) .

За умовами Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" (далі-ЦМК), яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, аул. Кутузова, 23/16.

У відповідності до п.п. 1.2. - 1.4. Договору, після укладення даного Договору КП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до Орендаря; Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства; орендоване майно включається до балансу Орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим.

У розділі 3 Договору сторони узгодили, що щорічна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 6 % вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн без урахування ПДВ. Орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Сторонами погоджено умови передачі і повернення орендованого майна (розділ 2 Договору), амортизаційні відрахування, взаємні права та обов'язки сторін Договору, відповідальність та вирішення спорів за Договором (розділи 5-9 Договору).

Відповідно п.10.1 цей договір укладений терміном на 25 років та діє з жовтня 2004 по 18.10.2029 включно.

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками сторін.

За актом прийому-передачі від 18.10.2004 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду ЦМК ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго". Акт складено та підписано представниками орендодавця та орендаря .

Положеннями ч. 3 ст. 66 Господарського кодексу України передбачено, що цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Частиною 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання Договору) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У зв'язку з тим, що Договір не був нотаріально посвідченим, а така форма договору вимагається законом, господарським судом м. Києва за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у справі № 15/130 винесено рішення від 10.03.2005, яким Договір № 157/17 від 18.10.2004 визнано дійсним .

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, ст. 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акту прийняття-передачі цілісного майнового комплексу від 18.10.2004, Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в користування Орендарю обумовлений Договором об'єкт оренди.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Однак, як стверджують прокурор та позивач, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати виконав не належним чином . За розрахунком позивача заборгованість по орендній платі за період з 17.12.2009 року по 15.04.2010 року складає 1 867 798,83 грн., пеня - 159 884,07 грн.

Вказане слугувало причиною звернення прокурора з даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи спір по суті в цій частині господарський суд враховує наступне.

Рішеннями Кіровоградської міської ради від 25.12.2008 № 1720, від 22.04.2009 № 1919, від 17.12.2009 № 2942, від 22.07.2010 № 3652 від 30.06.2011 № 65204.02.10 р. № 3012, враховуючи важливе соціальне значення теплопостачальних підприємств та зважаючи на клопотання Орендаря, звільнено ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" від орендної плати за використання ЦМК КП "Кіровоградтепроенерго" на певні періоди .

На підставі зазначених рішень Кіровоградської міської ради, між Орендодавцем та Орендарем підписано ряд змін та доповнень до Договору, якими змінювалися його умови .

Проте, такі зміни до Договору відповідно до вимог ст.ст. 210, 640 ЦК України не були укладені (вчинені) і є такими, що не породжують для сторін права та обов'язки, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст.ст. 654, 793, 794 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п. 13 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженного постановою КМУ від 26.05.2004р. № 671, (в редакції на час підписання додатковоих угод), вони нотаріально не посвідчені та не здійснено їх державну реєстрацію.

Вказане також підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3757/15, яким відмовлено у задоволенні позову ДП "Кровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "КІровоградтеплоенерго" від 18.10.2004р. № 157/17 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, якою зазначене рішення залишено без змін.

Отже відносини, що склалися між сторонами щодо оренди ЦМК державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", у тому числі й щодо нарахування орендної плати, регулюються умовами Договору в первинній його редакції, який в судовому порядку визнаний дійсним.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.10.2015р. № 928/17-у) за період з 17.12.2009р. по 15.04.2010р. за Орендарем рахується заборгованість в сумі 2 027 682,90 грн., в тому числі 1 867 798,83 грн. заборгованість по орендній платі, 159884,07 грн . - пеня за період з 13.01.10 по 12.01.11р.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з цим, власного розрахунку заборгованості за Договором, наявність якої Орендарем не заперечується, відповідачем до суду не надано.

Заперечення відповідача з приводу безпідставного нарахування ПДВ на суму орендної плати спростовуються наступним.

Відповідно до п. 3.1 Договору щорічна орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв. КМУ від 04.10.1995 року № 786, і складає 6 (шість) відсотків вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн. (сто вісімдесят тисяч п'ятсот гривень) без урахування ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плавти здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до Закону України від 10.04.1992 року № 2269 «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Крім того, Законом визначено об'єкти оренди, перелік орендодавців та орендарів.

Законом України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ) (п. 1.4. стаття 1) визначено поняття «продаж товарів, послуг (робіт)», які, відповідно до и. 3.1 статті 3 нього Закону, є об'єктом для обкладення податком на додану вартість. Зокрема, під продажем послуг (робіт) розуміють будь-які операції цивільно-правового характеру з надання послуг (результатів робіт), надання права на користування або розпорядження товарами, а також з надання будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію. Продаж послуг (результатів робіт) включає також надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу).

Таким чином, законодавство, що діяло на день укладення Договору оренди, не вилучало із об'єкта обкладення податком на додану вартість операцій з оренди майна бюджетних установ та державного і комунального майна.

З урахуванням п. 4.1 ст. 4 Закону про ПДВ база оподаткування операцій з надання майна в оренду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості оренди. Тому орендодавці майна при наданні в оренду комунального майна повинні нараховувати і сплачувати до бюджету ПДВ за операціями з оренди майна виходячи з вартості оренди.

Оскільки платником податку на додану вартість, відповідно до п. 1.3 ст. 1 цього Закону, є особа, яка утримує та вносить до бюджету податок на додану вартість, що сплачується покупцем, то орендодавці, перелік яких визначено статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зобов'язані зареєструватися платниками податку на додану вартість та вносити до бюджету податок, сплачений орендарями, перелік яких визначено статтею 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як вбачається з матеріалів справи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100337220 від 17.05.2011 року, виданим Кіровоградською об'єднаною ДПІ.

Крім того, згідно відповіді Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.03.2016р. № 745/99/11-23-08-01 на звернення Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 18.03.2016 року № 323/17-у "Про надання інформації" вбачається, що Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (код 34448901) був зареєстрований платником ПДВ 24.11.2006 року (дата анулювання реєстрації платника ПДВ 22.12.2011 року), Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ( код 23226959) було зареєстровано платником ПДВ 23.04.1998 року (дата анулювання реєстрації платника ПДВ 31.01.2008 року).

Оскільки база обкладення податком на додану вартість визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами), то повна вартість орендної плати, визначеної відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786, є базою обкладення податком на додану вартість при оренді майна, що належить бюджетним установам.

Закон про ПДВ втратив чинність на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 185 Податкового кодексу України операції платників податку з передачі об'єкта в користування орендарю є об'єктом оподаткування. Податок становить 20% бази оподаткування та додається джо ціни товарів/послуг (ст. 193,194 Податкового Кодексу України).

Оскільки Управління є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку № 100337210 від 17.05.2011), тому зобов'язане включати податок на додану вартість до ціни вартості орендної плати.

Відповідно до пп. 196.1.15 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування, зокрема, операції з:

- оплати орендної плати чи концесійного платежу за договорами відповідно оренди чи концесії цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства (його структурного підрозділу), якщо орендодавцями чи концесієдавцями за договорами виступають органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, а платежі відповідно до закону зараховуються до Державного бюджету України або місцевого бюджету.

Таким чином, з метою застосування пп. 196.1.15 п. 196.1 ст. 196 ГІКУ повинні бути дотримані наступні умови:

-в оренду повинні надаватися цілісні майнові комплекси державного чи

комунального підприємства (його структурного підрозділу);

-орендодавцями за договорами повинні виступати органи державної влади чи

органи місцевого самоврядування;

-орендні платежі повинні зараховуватися до Державного бюджету України або

місцевого бюджету.

Лише за умови дотримання всіх перелічених умов, операції з оплати орендної плати не будуть об'єктом оподаткування ПДВ.

У разі недотримання будь-якої із зазначених умов операція з оплати орендної плати за наданий в оренду цілісний майновий комплекс підлягає оподаткуванню ПДВ на загальних підставах за ставкою 20%.

Зазначена норма роз'яснена листом ДФС України від 03.02.2016 року № 2216/6/99-99-19-03-02-15.

Згідно Положення про фонд оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 року № 2099, фонд оренди майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда (надалі - Фонд оренди), утворюється відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна», з метою концентрації коштів на спеціальному рахунку виконавчого органу Кіровоградської міської ради, уповноваженого управляти майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда (далі Уповноважений орган) і цільового використання для фінансування капітальних вкладень, утримання житлового та нежитлового фонду та інженерних мереж.

Фонд оренди формується з коштів, одержаних від оренди майна комунальної власності територіальної громади (будівлі, споруди, приміщення, машини, устаткування та інші облікові одиниці основних засобів, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети, виробничі засоби, незавершене виробництво), від сплати штрафів, пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі та інших коштів відповідно до законодавства.

Кошти від оренди приміщень, будівель, споруд надходять на рахунок Уповноваженого органу ради і після сплати податків розподіляються таким чином:

10% - залишається Уповноваженому органу на відшкодування витрат, пов'язаних з орендою;

90% коштів, які надходять від оренди будівель, споруд, приміщень, балансоутримувачами яких є КРЕПи (ЖБКи) та інші підприємства (організації, установи) направляються до міського бюджету;

100% коштів, які надходять від оренди приміщень - пам'яток архітектури, що знаходяться на балансі Уповноваженого органу, залишаються у нього і використовуються на науково-проектну документацію, ремонтно-реставраційні роботи, ліквідацію аварійних ситуацій в будинках-пам'ятниках архітектури та інше відповідно до кошторису доходів та видатків.

Сума орендної плати з урахуванням індексу інфляції перераховується орендарем на рахунок Уповноваженого органу в строк, обумовлений в договорі оренди.

Уповноважений орган щотижнево перераховує кошти відповідно до п. 3 даного Положення.

Відповідно до п. 13 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 року № 2099 «Про управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда» здійснення повноважень щодо управління, володіння, користування та розпорядження майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, покладено на виконавчий орган Кіровоградської міської ради - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в межах, визначених міською радою відповідно до даного рішення.

Господарський суд враховує, що у позові прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та сторони по Договору оренди, зазначено спеціальний банківський рахунок Управління.

Тобто, орендні платежі у даному випадку зараховуються не до Державного бюджету України або місцевого бюджету, а на спеціальний рахунок Управління.

Таким чином, стягнення з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованості по орендній платі за використання цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго» в сумі 1 867 798,83 грн. з урахуванням податку на додану вартість відповідає вимогам п. 196.1.15 ст. 196 Податкового кодексу України.

Відповідач не надав суду належних доказів здійснення ним орендної плати за Договором за період з 17.12.2009р. по 15.04.2010р. в сумі 1 867 798,83 грн., такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оскільки наданий прокурором розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 17.12.2009р. по 15.04.2010р. в сумі 1 867 798,83 грн. є таким, що підтверджується фактичними обставинами справи, вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення відповідачем виконання обов'язку по сплаті орендної плати за період з 13.01.10 по 12.07.10 в сумі 18 697,76 грн.; за період з 13.04.10 по 12.1010 в сумі 120 443,22; за період з 13.07.10 по 12.01.11 в сумі 20 743,09 грн., а всього 159 884,07 грн.

Як передбачено частиною другою ст. 193, частиною першою ст. 216 та частиною першою ст. 218 Господарського кодексу України, за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором .

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою ст. 217 Господарського кодексу України та частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання (частина друга ст. 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 3 частини першої ст. 611 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони в пункті 3.5 Договору встановили, що орендна плата, перерахована невчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Разом з цим, статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що за прострочення платежу платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмір, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 цього ж Закону передбачає, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені положення, господарський суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати відповідачем суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати орендної плати, вважає що вказаний розрахунок є вірним та таким, що відповідає обставинам справи .

Проте, розглянувши заяву відповідача № 16-03/1/16 від 16.03.2016, в якій відповідач, посилаючись на норми ст. 256, 257, 258, 267 ЦК України просив суд застосувати спеціальний строк позовної давності щодо заявленої прокурором та позивачем до стягнення пені, яка нарахована поза межами строку позовної давності, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява позивача є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 256, 257 ЦК України позовні давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до норм ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала ворівняно із загальною позовною давністю.

Позовні давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 267 ЦК Україги сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, прокурором та позивачаем заявлено до стягнення пеню за період з 13.01.10 по 12.07.10 в сумі 18 697,76 грн.; за період з 13.04.10 по 12.10.10 в сумі 120 443,22; за період з 13.07.10 по 12.01.11 в сумі 20 743,09 грн., проте з позовом до господарського суду прокурор звернувся 03.12.12 року. Вказане свідчить, що прокурором та позивачем подано позовну заяву в частині стягнення пені з пропуском строку, встановленого нормами 256 258 ЦК України.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст. 267 ЦК України).

Прокурором та позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності в частині позоних вимог про стягнення пені.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог прокурора та позивача в частині стягнення пені за період з з 13.01.10 по 12.07.10 в сумі 18 697,76 грн.; за період з 13.04.10 по 12.10.10 в сумі 120 443,22; за період з 13.07.10 по 12.01.11 в сумі 20 743,09 грн. у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Заява відповідача за № 16-03/16 від 16.03.2016 про відсточку виконання рішення суду у даній справі № 5013/1618/12 до 01.01.2017р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, чинне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, є правом, а не обов'язком суду, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення майбутнього виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення зі справи може негативно вплинути на фінансовий стан боржника, що не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищевказане, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду у даній справі № 5013/1618/12 у зв'язку з його необгрунтованністю.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором опенди цілісного майнового комплексу в сумі 1 867 798,83 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ( в частині стягнення пені в сумі 159 884,07 грн.) господарський суд відмовляє з причини, наведених вище.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА".

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 85, 85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, буд. 23/16, ідентифікаційний код 33142568) на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41, ідентифікаційний код 37623993, розрахунковий рахунок: 37116004004424, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість з орендної плати за договором опенди цілісного майнового комплексу 1 867 798,83 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, буд. 23/16, ідентифікаційний код 33142568) в доход Державного бюджету (Отримувач коштів УК у м. Кіровограді./м.Кіровоград/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , Код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 37 355,98 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачам.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 12.04.16

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя О.А. Змеул