Рішення № 57096701, 07.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа №910/2626/16За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 432,78 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чала І.М. (довіреність № 08-03-25/134-15 від 20.05.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 432,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є переметом застави №202.14.2213652 від 22.01.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 49 432,78 грн. (за вирахуванням франшизи) в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/2626/16, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

01.03.2016 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла витребувана судом інформація.

15.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

15.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідача зазначає, що відповідно до підпункту ґ пункту 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен встановити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування, однак позивач не надав фото пошкодженого транспортного засобу, що на думку відповідача не дає можливість перевірити відповідність пошкоджень заявленій сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 07.04.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 07.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2016 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав. Викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 07.04.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.14.2213652, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.12.2015 у справі № 702/1535/15-п встановлено, що 18.11.2015 ОСОБА_3 на перехресті вулиць Леніна-Київська-Аврамівська у м. Монастирище, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до зазначеної вище постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.12.2015 у справі № 702/1535/15-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

19.11.2015 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у якій просив виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО.

Протоколом огляду транспортного засобу від 01.12.2015 № 1307 встановлено кількість та характер пошкоджень транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

При цьому, матеріали справи містять докази повідомлення винуватця ДТП про огляд пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до рахунку-фактури № НОМЕР_3 від 09.12.2015, виданого ПАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 50 392,78 грн.

Відповідно до Звіту №1307, складеного 22.12.2015, про оцінку КТЗ «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП складає 53 217,15 грн.

17.12.2015 позивач, на підставі страхового акту №3.15.141791 від 17.12.2015 виплатив страхове відшкодування у розмірі 49 942,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28446 від 17.12.2015.

Відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3800273 (термін дії з 07.04.2015 по 06.04.2016).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", позивач звернувся до відповідача із заявою № 1417 від 13.01.2016, у якій вимагав відшкодувати шкоду у розмірі 49 942,78 грн.

Оскільки, відповідач вимог відповідача не задовольнив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 49 432,78 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України 23 вересня 2015 року у справі №3-303гс15.

Отже, позивач, виплативши страхове відшкодування страхувальнику (шляхом перерахування суми страхового відшкодування на СТО), отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем, то останній взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір страхового відшкодування визначався позивачем на підставі рахунку-фактури № НОМЕР_3 від 09.12.2015, вданого ПАТ «Українська автомобільна корпорація» та згідно з умовами договору, згідно із якими, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 49 942,78

Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Тому виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування Страховик набуває права зворотної вимоги до Страховика винної особи у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, страховик (позивач) набув права зворотної вимоги до страховика винної особи (відповідача у справі) у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача та здійснення позивачем витрат у розмірі 49 942,78 грн. по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АЕ/3800273 встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн., а безумовна франшиза становить 510,00 грн.

Позивачем, при розрахунку позовних вимог, здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн., а тому сума страхового відшкодування у розмірі 49 732,78 грн., заявлена до стягнення з відповідача, є обґрунтованою.

При цьому, суд вважає твердження відповідача щодо відсутності фото, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази (рахунок-фактура № НОМЕР_3 від 09.12.2015, звіт №1307, протокол огляду транспортного засобу від 01.12.2015 № 1307, платіжне доручення № 28446 від 17.12.2015) є достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем шкоди у розмірі 49 732,78 грн. та пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП. Більше того, відсутність фото пошкодженого транспортного засобу не є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 49 432,78 грн., у зв'язку із чим, суд задовольняє позов повністю.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд 7-Д. код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, код 36086124) 49 432,78 грн. страхового відшкодування та 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2016.

Суддя С.О. Турчин