Ухвала суду № 57096590, 12.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.16р. Справа № 904/1879/16

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача - 1: Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача - 2: Приватного підприємства "КОНСТАНТА - 1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішення тендерного комітету відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради та визнання недійсним договору про виконання робіт

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 04.01.2016 р., ОСОБА_3, начальник відділу освіти, розпорядження № 280-К від 22.10.2012 р., ОСОБА_4, довіреність № 3 від 04.01.2016 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_5, директор, паспорт серії АО 292412 , виданий Довгинцівським РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області 26.08.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради звернулась до господарського суду з позовом до Відповідача - 1: Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради та Відповідача - 2: Приватного підприємства "КОНСТАНТА - 1", в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, що оформлені протоколами засідання комітету з конкурсних торгів № 113 від 14.09.2015 р., № 113-1 від 17.09.2015 р. та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 134 від 22.10.2015 р.;

- визнати недійсним договір № 207 від 0911.2015 р., укладений між відділом освіти виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради та Приватним підприємством "КОНСТАНТА - 1" про виконання робіт згідно ДК 016:2010-41.00.4 "Будівництво нежилих будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти)": "Капітальний ремонт внутрішніх стін і підвісної стелі в приміщенні великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Косіора, 2 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу";

- стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 2 756,00 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області.

11.04.2016 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява № 14/29-690 від 01.04.2016 р., в якій він відмовляється від позову, пояснюючи тим, що в порушення позовних вимог прокурор не вказав в позовній заяві наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Дзержинської районної у місті ради по даній справі, а також не вказав правильно орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах, а у разі відсутності такого органу - не зазначив про це в позові. Так, відповідно до рішення Криворізької міської ради № 253 від 30.03.2011 р. "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" Дзержинська районна у місті рада вирішує питання у обсязі і межах, визначених даним рішенням, а саме відповідно до розділу ІІ даного рішення Дзержинська районна у місті рада затверджує районний у місті бюджет, вносить зміни до нього, але повноваження щодо проведення закупівель за державні кошти (укладання договорів) у районної у місті ради відсутні.

Також позивач зазначив, що в позові прокурором не вказано, що діями відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради, пов'язаними з рішенням тендерного комітету та укладеними договорами, спричинено конкретну шкоду інтересам, в тому числі і матеріальну, Дзержинській районній у місті раді або територіальній громаді. Крім того, відділ освіти є структурним підрозділом виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, створеним районною у місті радою. Як наголошує позивач, прокуратурою некоректно визначено сторону по справі, а саме позивача.

Прокуратура та Позивач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представники Відповідача -1 проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Представник Відповідача-2 проти позову заперечив, надав усні пояснення.

Враховуючи неявку прокуратури та позивача та необхідність витребування у сторін документів по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.2016р. об 11:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. № 2-403.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- визначити, в чому полягає вина Відповідача - 2;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Позивачу:

- додаткові пояснення по справі, в разі їх наявності.

Відповідачу-1:

- додаткові заперечення по справі, в разі їх наявності.

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство (копію відзиву з додатками направити Позивачу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довідку про включення підприємства до ЄДР станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_6