Ухвала суду № 57096580, 11.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.16 Справа № 904/966/15

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

на дії Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, м. Волноваха Донецької області

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Продукт-С", с. Доля Волноваського району Донецької області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 235 961,68 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04 січня 2016 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19 лютого 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою, з урахуванням уточнення до скарги (вх. №15127/16 від 14.03.2016, а.с.27 том 2), просить:

- визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 16.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 904/966/15 виданого 22.06.2015 про стягнення боргу на загальну суму 229 635,93 грн. та наказу № 904/966/15 від 22.06.2015 на стягнення 4 719,23 грн. судового збору та невчасному їх направленні заявнику;

- визнати недійсною постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48749531 з примусового виконання наказу виданого 22.06.2015 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/966/15 про стягнення з ТОВ "Чистий Продукт - С" заборгованості у розмірі 229 635,93 грн.;

- визнати недійсною постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48749697 з примусового виконання наказу виданого 22.06.2015 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/966/15 про стягнення з ТОВ "Чистий Продукт - С" судового збору у розмірі 4 719,23грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року №139 у зв'язку із перебуванням судді Ніколенко М.О. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №10520/16 справи №904/966/15, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" пропущений строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області та прийнято скаргу до розгляду, призначено її розгляд у засідання на 17 березня 2016 року.

17 березня 2016 року від Відділу ДВС Волноваського РУЮ до господарського суду електронною поштою надійшло заперечення на скаргу мотивоване тим, що відділ ДВС Волноваського РУЮ діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Також, заперечення містить прохання розглядати скаргу ні дії Відділу ДВС без участі уповноваженого представника.

Відповідачі та Відділ ДВС Волноваського РУЮ у судове засідання призначене для розгляду скарги не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд скарги був відкладений з 17.03.2016 на 11.04.2016.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Продукт-С" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" про стягнення заборгованості в сумі 235 961,68 грн., з яких: 157 223,16 грн. проіндексована сума вартості товару; 72 411,77 грн. сума процентів за користування товарним кредитом; 6 326,75 грн. сума пені.

Рішенням господарського Дніпропетровської області суду від 07.04.2015 у справі №904/966/15, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 залишено без змін, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Гран Поліс" та ТОВ "Чистий продукт-С" на користь ТОВ "Агросфера" 157 223,16 грн. - проіндексованої суми боргу, 72 411,77 грн. - суми процентів за користування товарним кредитом та 1,00 грн. пені, стягнуто з ТОВ "Чистий продукт-С" на користь ТОВ "Агросфера" судовий збір в сумі 4592,68 грн.

22.06.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 видано накази №904/966/15 (а.с.180-181 том 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015, частково задоволена заява ТОВ "Чистий продукт-С", відстрочено виконання рішення суду від 07.04.2015 у даній справі до 31 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 проведена заміна у справі №904/966/15 позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" за Договором купівлі-продажу №13835 від 07.04.14; та заміна стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого 22.06.15 в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" про стягнення 157 223,16 грн. - проіндексованої суми боргу, 72 411,77 грн. - суми процентів за користування товарним кредитом та 1,00 грн. пені та судового збору в сумі 4 719,23 грн.

У відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 №904/966/15.

Частиною першою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

16 вересня 2015 року в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 розглянута заява стягувача про примусове виконання наказів господарського суду та винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання наказу господарського суду №904/966 від 22.06.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судового збору у сумі 4 719,23грн. та про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованості у розмірі 229 635,93грн.

Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №48749531 та 48749697 від 16.09.2015 були направлені на адресу стягувача (ТОВ "Агросфера" листом від 16.09.2015, а.с.12-13 том 2).

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не пізніше наступного дня надсилає заявникові разом з виконавчим документом.

На підставі частини першої ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, лише 23.12.2015 на адресу первісного кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", надійшли від відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ постанови від 16.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів. Того ж дня ці постанови передано правонаступнику ТОВ "Агросфера ЛТД". Згідно штрихкодового ідентифікатора на конверті, ці постанови було надіслано заявнику 15 грудня 2015 року, тобто через три місяці після їх винесення.

Отже, державний виконавець при направленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу заявника діяв з порушенням вищезазначених положень ст.ст. 26,31 Закону України "Про виконавче провадження".

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 встановлено, що 07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких орган державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Також зазначено, що Законами України "Про боротьбу з тероризмом", "Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції" визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, які проживають в зоні проведення анти терористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

При цьому, державний виконавець посилається на положення пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені у спірних постановах обставини, слідує, що стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотримання позивачем положень Закону України "Про виконавче провадження", а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території не підконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів.

Позивач (стягувач) вважає незаконними дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 16.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказів № 904/966/15 виданих 22.06.2015 та невчасному їх направленні заявнику, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) недійсними.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, для застосування вказаного пункту 8 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно з'ясувати та встановити наявність чи навпаки законодавчих актів, норми яких би передбачали обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, зокрема, з підстав неможливості виконання частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав загрози життю та здоров'ю державного виконавця або не проведення виконавчих дій на неконтрольовані території.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", веденого у дію Указом Президента України №875 від 14.11.2014, припинено на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв (абзац другий підпункт "б" підпункту 2 пункту 3 Указу Президента України №875від 14.11.2014).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до цього переліку віднесено і село Доля Волноваського району Донецької області яке є місцезнаходженням боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С".

Проте, у Законі України "Про боротьбу з тероризмом" та Законі України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а також розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" від 07.11.2014 №1085-р не визначено, що обставини проведення антитерористичної операції виключають здійснення виконавчих дій і можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як неможливість направлення документів виконавчого провадження стороні такого виконавчого провадження, зокрема боржнику.

Такої правової позиції суд дійшов виходячи з наступного.

Основні стадії (етапи) виконавчого провадження є такі:

- відкриття виконавчого провадження;

- підготовка до примусового виконання;

- вжиття заходів примусового виконання рішення;

- закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про порушення виконання (відкриття виконавчого провадження) вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням. Як правило, обов'язковою ознакою стадії (етапу) примусового виконання рішення є його оплата, що її покладено на боржника як особу, що зобов'язана за виконавчим документом вчинити певну дію або утриматися від її вчинення.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершення проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певними виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення тощо.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що виконання державним виконавцем обов'язків, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого документу (наказу господарського суду) в установлені законом строки.

Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", для примусового виконання виконавчого документу.

Закон України "Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу і порушувати цей порядок або ставити виконання рішення суду в залежність від певних обставин є безпідставним.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"), можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року №4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 даного Закону).

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 я такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Посилання державного виконавця в оскаржуваних постановах від 16.09.2015 на Закони України "Про боротьбу з тероризмом", "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дані нормативні акти не визначають можливість не проведення виконавчих дій за судовим наказом, зокрема, в с. Доля Волноваського району Донецької області (місце розташування боржника за наказом №904/966/15 від 22.06.2015) у період проведення антитерористичної операції, не виключають можливість відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідних змін (щодо неможливості/не проведення виконавчих дій державною виконавчою службою на території с. Доля Волноваського району Донецької області внаслідок проведення антитерористичної операції) до Закону України "Про виконавче провадження" не внесено.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження та передбачено перелік обставин, які встановлюють можливість не виконувати ці дії і цей перелік є вичерпним. Оскільки строк пред'явлення наказу у справі №904/966/15 до виконання не закінчився, наказ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження до нього виконавчого документа був зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд відхиляє доводи державної виконавчої служби наведені в заперечення на скаргу (а.с.29-30, том 2) на зупинення ДП "Укрпошта" приймання та доставку поштових відправлень на території Донецької області, оскільки наведене є лише підтвердженням факту неможливості направлення поштової кореспонденції до зазначеного міста України. Разом з тим, Закон України "Про виконавче провадження" не містить положення, згідно з яким відмовляється в відкритті виконавчого провадження з причини неможливості направлення документів виконавчого провадження стороні такого провадження зокрема, боржнику, оскільки направлення документа є наслідком прийняття цього документа.

Суд зазначає, що боржник, місцезнаходженням якого є с. Доля Волноваського району Донецької області, може мати у власності майно, в тому числі рухоме, яке знаходиться в іншому місці, ніж місце його (боржника) знаходження.

Державний виконавець згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого документа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Суд також бере до уваги, що у наказі встановлено строк пред'явлення наказу до 19.06.2016. Відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження порушує права стягувача і може привести до неможливості взагалі примусового виконання судового рішення. Тобто, державним виконавцем порушено ст.ст.6,11 Закону України "Про виконавче провадження", рівність усіх перед законом, фактично надано переваги боржнику.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтованими, підтвердженими обставинам справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 16.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 904/966/15 виданого 22.06.2015 про стягнення боргу на загальну суму 229 635,93 грн. та наказу № 904/966/15 від 22.06.2015 на стягнення 4 719,23 грн. судового збору та невчасному їх направленні заявнику.

Визнати недійсною постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48749531 з примусового виконання наказу виданого 22.06.2015 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/966/15 про стягнення з ТОВ "Чистий Продукт - С" заборгованості у розмірі 229 635,93 грн.

Визнати недійсною постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.09.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48749697 з примусового виконання наказу виданого 22.06.2015 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/966/15 про стягнення з ТОВ "Чистий Продукт - С" судового збору у розмірі 4 719,23грн.

Суддя ОСОБА_3