Ухвала суду № 57095532, 12.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/127/16

У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, Управління Державного казначейства України у Шишацькому районі Полтавського області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Між тим, разом з апеляційною скаргою податковим органом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, входячи з наступного.

Доводи апелянта, що викладені у зазначеному клопотанні, полягають у тому, що у останнього відсутнє фінансування та не передбачено виділення кошторису для обов’язкової сплати судового збору.

Вважаю доводи апелянта обґрунтованими та підтвердженими, оскільки апелянтом відповідно до статей 69-70 КАС України надано належні та допустимі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним відстрочити податковому органу сплату судового збору, за подачу апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області - задовольнити частково.

Відстрочити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року до розгляду справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, Управління Державного казначейства України у Шишацькому районі Полтавського області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів.

Встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобаль М.І.