Ухвала суду № 57095480, 12.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року справа №805/5159/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Єнукяна В.Р.,

представника відповідача Пупченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 805/5159/15-а за позовом приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" до управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про скасування повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва №15475/04/23 від 19.07.2013 року, скасування повідомлення №2556 від 15.07.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив:

- скасувати повідомлення УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про зміну класу професійного ризику виробництва №15475/04/23 від 19 липня 2013 року;

- скасувати повідомлення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську №2556 від 15 липня 2013 року;

- зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську за власною оцінкою з урахуванням всіх особливостей виробництва віднести Філію «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» до 41 класу професійного ризику виробництва.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.07.2013 року позивачем отримано від пенсійного органу повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва від 19.07.2013 року №15475/04/23, яким відповідач сповістив позивача, що згідно з повідомленням про зміну класу професійного ризику виробництва, наданим відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську (далі - відділення) його, як платника єдиного внеску, з 01.01.2013 року віднесено до 67 класу професійного ризику виробництва, в зв'язку з чим розмір єдиного внеску з 01.01.2013 року встановлено у розмірі 49,7%.

Позивач вважає такі дії відповідачів незаконними, оскільки основним видом економічної діяльності Філії є 05.10 «Добування кам'яного вугілля»(згідно КВЕД 2010). До набрання чинності КВЕД 2010 (08.12.2012р.) Філію за КВЕД 2005 віднесено до коду 10.10.1 "Добування та збагачення кам'яного вугілля". Позивач зазначає, що ним не здійснюється видобування кам'яного вугілля, а лише проводяться роботи щодо його збагачення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Скасовано повідомлення УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про зміну класу професійного ризику виробництва №15475/04/23 від 19.07.2013 року.

Скасовано повідомлення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську №2556 від 15.07.2013 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, поважних причин пропуску строку не надав, позивачем не було заявлено клопотання про поновлення чи продовження пропущеного строку, тому позовна заява повинна була бути залишена без розгляду.

Також зазначає, що суд першої інстанції стягнувши з відповідачів на користь позивача судовий збір, порушив ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач не звертався з клопотанням про повернення судового збору.

Крім цього, апелянт вважає, що позивача правильно віднесено до 67 класу професіонального ризику виробництва, оскільки позивач не здійснює діяльність, яка пов'язана з відкритим видобуванням кам'яного вугілля.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, філія "Збагачувальна фабрика "Свято-Варвариньска" приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (код ЄДРПОУ 34849944; 85333, Донецька обл., Красноармійський район, с. Сергіївка, пров. Верхній, б. 44) є відокремленим структурним підрозділом приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (код ЄДРПОУ 30939178; 83062, Донецька обл., місто Донецьк, Вул. Івана Ткаченка, б.122) без права юридичної особи.

Згідно довідки з ЄДРПОУ (реєстраційний номер відомостей _05-15/43) від 19.05.2015 року видом економічної діяльності Філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варвариньска" приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" за КВЕД-2010 є, зокрема, 05.10 - добування кам'яного вугілля.

15.07.2013 року відділенням винесено повідомлення про зміну професійного класу ризику виробництва №2556, яким Філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варвариньска" ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" встановлено 67 клас професійного ризику виробництва відповідно до основного виду економічної діяльності "Добування кам'яного вугілля" КВЕД 05.10. (а.с.15)

19.07.2013 року пенсійним органом на адресу Філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варвариньска" ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" направлено повідомлення про зміну професійного класу ризику виробництва за №15475/04/23, відповідно до якого Філію з 01.01.2013 року віднесено до 67 класу професійного ризику виробництва відповідно до основного виду економічної діяльності "Добування кам'яного вугілля" КВЕД 05.10. (а.с.14)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закон № 1105), Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30.11.2010р. № 30 "Про затвердження Порядку віднесення страхувальників до класу професійного ризику виробництва з урахуванням виду їх економічної діяльності та проведення перевірок достовірності поданих страхувальниками відомостей про види економічної діяльності (у тому числі основний)", (далі - Порядок № 30), Порядком визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності № 237, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.2012р. (далі - Ппорядок №237), ДК 009:2010.

На підставі ст. 47 Закону №1105 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір страхового внеску підприємства залежить від класу професійного ризику виробництва, до якого належить підприємство за видом економічної діяльності. У разі якщо страхувальник провадить свою діяльність за декількома видами економічної діяльності, віднесення підприємства до класу професійного ризику виробництва здійснюється за основним видом його економічної діяльності.

У разі зміни виду економічної діяльності підприємства Фонд соціального страхування від нещасних випадків відповідно змінює належність цього підприємства до класу професійного ризику виробництва. Зміна класу професійного ризику здійснюється один раз на рік за результатами роботи страхувальника за минулий календарний рік. Новий клас професійного ризику встановлюється з початку поточного року.

При цьому, з 01.01.2012 року наказом №457 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затверджено національний класифікатор України № ДК 009:2010 (далі ДК 009:2010) з наданням йому чинності з 1 січня 2012 року.

За цим класифікатором основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.

Відповідно до п. 2 Порядку №237 клас професійного ризику виробництва - рівень виробничого травматизму і професійних захворювань за видами економічної діяльності, що визначає ступінь вірогідності втрати професійної працездатності або смерті працівника під час виконання трудових обов'язків, з урахуванням результатів аналізу показників виробничого травматизму і професійних захворювань, а також обсягів видатків Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд), пов'язаних із забезпеченням загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (далі - страхування).

Тобто, Фонд повинен визначати клас професійного ризику виробництва за рівнем виробничого травматизму і професійних захворювань на відповідному підприємстві, з урахуванням того, що використання самого КВЕД здійснюють користувачі за власними правилами.

Відповідно до Порядку №237 до 41 класу ризику відноситься в тому числі за ДК 009:2010, п. 05.10 - Добування кам'яного вугілля (в частині відкритого видобування кам'яного вугілля).

До 67 класу ризику відноситься, також за ДК 009:2010, п. 05.10 - Добування кам'яного вугілля (крім відкритого видобування кам'яного вугілля).

Тобто, істотною обставиною для визначення, який клас ризику: 41 чи 67 треба застосовувати - є спосіб видобування вугілля: відкритий чи підземний видобуток вугілля.

Процеси збагачення вугілля (код за КВЕД 05.10) - це сукупність процесів первинної переробки мінеральної сировини з метою підвищення концентрації корисних компонентів шляхом їх відокремлення від порожньої породи шкідливих домішок. Збагачувальна фабрика - це промислове підприємство, призначене для первинної обробки корисної копалини з метою добування з неї одного або декількох товарних продуктів з підвищеним вмістом корисних мінералів або зниженим вмістом шкідливих домішок Виробничі потужності, при цьому знаходяться виключно на поверхні та не передбачають, наприклад, різноманітних робот підвищеної небезпеки, існуючих на виробництвах з добування кам'яного вугілля.

Технологічний процес добування кам'яного вугілля, передбачає, у тому числі, але не виключно, наступні роботи підвищеної небезпеки:

- вибухові роботи та роботи, пов'язані із використанням енергії вибуху;

- буріння, експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин;

- під земні гірничі роботи;

- маркшейдерські роботи.

У той же час, роботи підвищеної небезпеки, зазначені у вищенаведеному переліку, у технологічному процесі збагачення кам'яного вугілля не застосовуються взагалі.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що позивачем здійснюється будь-яка інша діяльність, пов'язана з підземним видобуванням вугілля.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не здійснює підземне видобування кам'яного вугілля, а лише здійснює збагачення вже добутого вугілля. Вказані обставини не оспорюються сторонами, та зафіксовані в акті перевірки. Крім того це підтверджено результатами атестації робочих місць на підприємстві. У штатному розкладі позивача відсутні працівники, зайняті на підземних роботах.

Віднесення робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України страхувальників до класу професійного ризику виробництва з урахуванням виду їх економічної діяльності врегульовано Порядком віднесення страхувальників до класу професійного ризику виробництва з урахуванням виду їх економічної діяльності та проведення перевірок достовірності поданих страхувальниками відомостей про види економічної діяльності (у тому числі основний), затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 30.11.2010 року № 30 (далі - Порядок №30).

На підставі п.3.4 Порядку №30 віднесення страхувальників до класу професійного ризику виробництва з урахуванням виду їх економічної діяльності та проведення перевірок достовірності поданих страхувальниками відомостей про види економічної діяльності, віднесення страхувальника до класу професійного ризику виробництва здійснюється за основним видом економічної діяльності згідно з Розподілом видів економічної діяльності за класами професійного ризику виробництва (додаток до Порядку визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2012 року № 237).

Пунктом 3.10 Порядку передбачено, що страхувальники один раз на рік до 25 січня року, наступного за звітним, подають до робочих органів виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням (місцем проживання) відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності (далі - відомість розподілу) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку.

Робочими органами виконавчої дирекції Фонду щорічно, на підставі відомості розподілу, здійснюється перегляд з початку поточного року належності страхувальника до класу професійного ризику виробництва за основним видом економічної діяльності.

У разі зміни основного виду економічної діяльності за даними відомості розподілу, що тягне за собою зниження класу професійного ризику виробництва, робочим органом виконавчої дирекції Фонду здійснюється перевірка страхувальника щодо достовірності поданих ним відомостей про види економічної діяльності (у тому числі основний).

У разі прийняття рішення щодо зміни класу професійного ризику виробництва на підставі даних відомості розподілу або за результатами перевірки робочий орган виконавчої дирекції Фонду надсилає відповідному органу Пенсійного фонду повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва із зазначенням розміру єдиного внеску, встановленого статтею 8 Закону про єдиний внесок, і дати зміни класу професійного ризику виробництва за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

З огляду на обставини справи, аналізуючи приписи законодавства, нормативно-правових актів зі спірних питань, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відділення виконавчої дирекції Фонду неправильно віднесло позивача до 67 класу ризику, замість 41, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов щодо скасування повідомлень про зміну позивачу класу професійного ризику виробництва №15475/04/23 від 19.07.2013 року та №2556 від 15.07.2013 року.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 16.04.2013 року №К/9991/43217/12, від 09.12.2014 року по справі №К/800/61690/13.

На підставі вищезазначеного, судова колегія не приймає доводи апелянта, що позивача правильно віднесено до 67 класу професіонального ризику виробництва.

Щодо доводів апелянта про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, - судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст.99 КАС України адміністративний позов, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про зміну простійного класу ризику виробництва отримані позивачем 17.07.2013 року та 23.07.2013 року.

Однак, зміна професійного класу ризику виробництва позивачу є триваючим правопорушенням, адже підприємство може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення.

Тому судова колегія приходить до висновку, що строк звернення до суду із цим адміністративним позовом позивачем не пропущено.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції порушив ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» стягнувши з відповідачів на користь позивача судовий збір за відсутністю клопотання позивача про його повернення, - судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на законі з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На апелянта - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, не розповсюджуються пільги щодо звільнення від сплати судового збору, встановлені ст..5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, за загальним змістом ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів. Оскільки зазначена справа розглянута судом першої інстанції по суті, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір, позивач не є суб'єктом владних повноважень, позовні вимоги задоволено частково, апелянт-відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому згідно ст..94 КАС України суд першої інстанції правильно здійснив розподіл судових витрат та стягнув їх з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань, а окреме клопотання позивача про повернення судового збору в даному випадку процесуальними нормами не вимагається.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 805/5159/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 805/5159/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 12 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова