Ухвала суду № 57095200, 12.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Добривечір Л.Д.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року справа №419/976/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у справі № 419/976/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області (надалі - відповідач, Управління) про визнання бездіяльності відповідача, яка полягала у невиконанні рішення Новоайдарського районного суду Луганської області за виконавчим листом від 19.08.2011 року у справі № 2-а-/965/11 з моменту набрання законної сили та до моменту одержання відповіді від 03.11.2014 року №4604/02-10 (а.с. 2).

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Позивач із таким судовим рішенням не погодилась, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята без з'ясування обставин справи, на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 124 Конституцій України, а також ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України. Апелянт вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.08.2011 року по справі № 2-а-965/11 стало обов'язковим до виконання лише після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано п. 2 ст. 71 КАС України, яке полягало, на думку апелянта у тому, що обов'язок доказування незаконної бездіяльності Управління суд поклав на неї, а не на відповідача, як це передбачено вимогами вищезазначеної статті. Просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 49-50).

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання також з'явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного зв'язку надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив, серед іншого, розглядати справи за його відсутності.

За приписами п.2 ч.197 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги встановила наступне.

30 травня 2013 року позивачем отримано виконавчий лист № 2-а-965/11, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни з 05.01.2011 року по 19.06.2011 року відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням здійснених виплат.

Зазначене рішення набрало законної сили 21.05.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 21.05.2014 року.

04 березня 2014 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області на підставі вищезазначеного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42468047 (а.с. 26).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Управління 15.04.2014 року за вх. №576/02-2/71 (а.с. 25).

Відповідно до Розпорядження 108330 від 18.04.2014 року та протоколу індивідуального перерахунку від 22.04.2014 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії відповідно до якого, сума до виплати склала 975 грн. 41 коп. (а.с. 24,27 звр.)

22 квітня 2014 року УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлено лист №1969/02-08, в якому Управління зазначає, що у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України не має можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання виплатити заборгованість за цим рішенням. Управління також зазначило, що останнім, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено перерахунок пенсії, нараховані суми пенсії включені в додаткову відомість та будуть виплачені за умови наявного фінансування з Державного бюджету України (а.с. 28).

20 жовтня 2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» з питання нарахування та виплати їй підвищення до пенсії як «дитині війни» за період з 05.01.2011 року по 19.11.2011 року з урахуванням раніше здійснених виплат.

Відповідач, листом № 4604/02-10 від 03.11.2014 року повідомив позивача про обставини, які зазначені в листі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (а.с. 3).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невиконання судового рішення УПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження проведено перерахунок пенсії позивачу згідно із судовим рішенням, проте, рішення залишилось не виконаним в частині виплати грошових коштів у зв'язку з відсутністю коштів на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян.

Відповідно до статті 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Відповідно до ст.ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Разом з тим, Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», Законом України «Про державний бюджет України на2015 рік»і положеннястатті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік. Проте, на даний час, фінансові ресурси для виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області в повному обсязі - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція щодо визнання поважною причини невиконання рішення суду внаслідок відсутності відповідного фінансового забезпечення викладена у постанові Верховного Суду України від 19.05.2015 року по справі № 21-177а15.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідач свідомо не виконав рішення Новоайдарського районного суду Луганської областіза виконавчим листом від 19.08.2011 р. по справі № 2-а-/965/11 з моменту набрання цим рішенням законної сили колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Управлінням виконано рішення суду в частині нарахування позивачу надбавки до пенсії за період з 01.01.2011 року по 19.06.2011 року відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням здійснених виплат у сумі 975 грн. 41 коп., а виконання рішення в частині виплати грошових коштів позивачу відповідач на даний час не має можливості здійснити у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем здійснено всі необхідні заходи для виконання рішення суду, а що стосується здійснення позивачу відповідних виплат, зазначене можливо буде здійснити одразу після надходження коштів на відповідний рахунок.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, за клопотанням апелянта, відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення, судова колегія вважає за необхідне стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 80,39 грн.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись cт. cт. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у справі № 419/976/15-а - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 80 гривень (вісімдесят гривень) 39 коп. стягнути зі ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на рахунок: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць