Постанова № 57094924, 05.04.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/3429/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Майора Івана Васильовича;

представника відповідача - Ліуша Богдана Богдановича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 11 квітня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Берегівський комбінат хлібопродуктів", представник позивача - Майор І.В. до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № 0002502201 від 24 червня 2014 року, яким ПАТ "Берегівський КХП" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 570937,50 грн., в тому числі за основним платежем: податок на прибуток 456750 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 114187,50 грн.; судові витрати стягнути з бюджету.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2015 року, що занесена до журналу судового засідання, відповідно до статті 55 КАС України допущено заміну Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, вказав наступне. В Акті перевірки № 1640/07-01-22-01/00954142 від 12 червня 2014 року (далі по тексту - акт перевірки) не зазначено чи в ході перевірки направлялись запити на проведення зустрічних перевірок з питань взаємовідносин ПАТ "Берегівський КХП" з іншими контрагентами. Хоча статтею 20 пунктом 20.1 підпунктом 20.1.23 ПК України передбачено право органів державної податкової служби у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. На сторінках 4-5 акту перевірки зазначено, що для проведення перевірки було використано копії документів. Також, в акті перевірки не зазначено чи направлялись Відповідачем запити до Позивача про надання первинних бухгалтерських документів або їх належним чином завірених копій. Складська квитанція на зерно № 353 від 07 жовтня 2008 року Позивачем не надавалась для перевірки у зв'язку з не існуванням такої.

Представник відповідача під час судового розгляду позовні вимоги заперечив повністю з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову та доповненнях до заперечення на адміністративний позов. Зокрема, відповідач вказав, що Позивачем занижено рядок 02 Декларацій "дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)" за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 2175000 грн. по реалізованій пшениці ТОВ "Торгово-промисловий центр". На підставі наведеного, перевіркою повноти визначення податку на прибуток позивача за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року встановлено його заниження всього у сумі 456750 грн., у тому числі за IV квартал 2012 року в сумі 456750 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 114187,50 грн..

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд вважає необхідним у задоволенні адміністративного позову відмовити з огляду на наступне.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із існуванням об'єктивних причин. Також провадження у даній справі зупинялося.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового законодавства, службовими особами ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" з питань декларування операцій з продажу зерна пшениці 3 класу урожаю 2008 року ТОВ "Торгово-промисловий центр" код ЄДРПОУ 22090788) по Договору поставки № 3010 від 30 жовтня 2012 року за період 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року. За результатами перевірки складено акт перевірки № 1640/07-01-22-01/00954142 від 12 червня 2014 року (а.с.а.с. 9-27).

На підставі акту перевірки 24 червня 2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002502201 року, яким ПАТ "Берегівський КХП" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 570937,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 456750 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 114187,50 грн. (а.с. 8).

Вказана перевірка проведена на підставі постанови від 18 березня 2014 року про призначення перевірки дотримання податкового законодавства суб'єктом господарської діяльності, винесеної старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області майором міліції - ОСОБА_3 (а.с.а.с. 78, 79).

Перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій "дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)" показників за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року у загальній сумі 2644810 грн. встановлено, заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02 Декларацій "дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)" на загальну суму 1812500 грн. згідно наступних документів:

- Договіру поставки № 3010 від 30 жовтня 2012 року. Продавець: ПАТ "Берегівський КХП". Покупець: ТОВ "Торгово-промисловий центр" (а.с. 71);

- Довіреності № 86 від 31 жовтня 2012 року видана директору ТОВ "Торгово-промисловий центр" ОСОБА_4 на отримання пшениці 3 класу урожаю 2008 року від ПАТ "Берегівський КХП" згідно Договору поставки № 3010 від 30 жовтня 2012 року (а.с. 72);

- Видаткової накладної № РН-3110 від 31 жовтня 2012 року , Постачальник: ПАТ "Берегівський КХП", Одержувач: ТОВ "Торгово-промисловий центр" (а.с. 73).

Відхилення у показниках податкової декларації позивача виникло внаслідок не відображення в ній господарської операції.

ПАТ "Берегівський КХП" протягом жовтня 2012 року ТОВ "Торгово- промисловий центр" проводив реалізацію пшениці.

Згідно Договору поставки № 3010 від 30 жовтня 2012 року Продавцем виступає ПАТ "Берегівський КХП", а Покупцем ТОВ "Торгово-промисловий центр". Відповідно до вказаного Договору, Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити зерно пшениці 3 класу урожаю 2008 року, в кількості 1500 тон. Загальна вартість Договору визначається сторонами в сумі 2175000 грн.. Ціна товару за одну тону обумовлюється сторонами в розмірі 1450 грн.. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами за цим Договором (а.с. 71).

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У статті 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6. Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі по тексту - Порядок), який діяв піч час перевірки та втратив чинність 17 листопада 2015 року, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 5.2. Розділу ІІ Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі статтею 9 частиною 1 цього Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до статті 135 пункту 135.1 ПК України, доходи, при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2.

Статтею 135 пунктом 135.2 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів...

Відповідно до статті 137 пункту 137.1 ПК України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до статті 123 пункту 123.1 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підтвердженням фактів реалізації пшениці Позивачем та передачі товарів ТОВ "Торгово-промисловий центр" є підписані наведені вище документи, а саме: Договір поставки № 3010 від 30 жовтня 2012 року; Довіреність № 86 від 31 жовтня 2012 року; видаткова накладна № РН-3110 від 31 жовтня 2012 року.

Також, в судовому засіданні представником Позивача не спростовано факт укладення вищенаведених первинних документів, та поставку Позивачем пшениці 3 класу урожаю 2008 року, в кількості 1500 тон Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" згідно Договору поставки № 3010 від 30 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що Позивачем не включено у рядку 02 Декларацій "дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)" вищенаведену операцію, а саме реалізацію ТОВ "Торгово-промисловий центр" зерна пшениці 3 класу урожаю 2008 року в кількості 1500 тон загальною вартістю в сумі 2175000 грн., чим порушено вимоги статті 135 пунктів 135.1, 135.2 та статті 137 пункту 137.1 Розділу ІІІ ПК України.

Відповідно до статті 71 частини 4 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з витребовуванням в оригіналах для огляду в судовому засіданні від старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 доказів, в тому числі: договору № 07/10 про надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню та відпуску сільськогосподарської продукції від 07 жовтня 2008 року; складської квитанції на зерно № 353 від 07 жовтня 2008 року; листа ТОВ "Югтранзитсервіс" № б/н від 06 листопада 2012 року (а.с.а.с. 92-96).

19 травня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 про неможливість надати суду оригінали вищевказаних документів у зв'язку з тим, що такі не вилучались та не оглядались слідчим (а.с. 101).

Згідно з пунктом 76 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30 листопада 2011 року, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про походження пшениці 3 класу урожаю 2008 року в кількості 1500 тон та які в подальшому були реалізовані Позивачем на ТОВ "Торгово-промисловий центр" згідно Договору поставки № 3010 від 30 жовтня 2012 року від ТОВ "Югтранзитсервіс".

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закарпатським окружним адміністративним судом під час розгляду даної справи встановлено, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідає вищевказаним критеріям.

Використане судом законодавство застосоване на час виникнення спірних відносин.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко