Рішення № 57094308, 08.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/624/16-ц

Провадження №2/751/265/16

Рішення

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, законним представником яких є ОСОБА_2, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідачів: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про зняття мешканців з реєстрації з предмету іпотеки та виселення,-

встановив:

21 січня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, законним представником яких є ОСОБА_2, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідачів: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить зняти з реєстрації всіх зареєстрованих мешканців з квартири, що АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору № 4080 від 11 листопада 2011 року, а саме: ОСОБА_4 - дата народження: 30.05.1957, ОСОБА_10 - дата народження 15.10.1959, ОСОБА_5 - дата народження: 26.04.1980, ОСОБА_2 - дата народження: 18.10.1986, ОСОБА_6 - дата народження: 23.03.2009, ОСОБА_7 - дата народження 06.11.2013, ОСОБА_8 - дата народження: 08.10.2014; виселити всіх зареєстрованих мешканців з квартири, що АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору № 4080 від 11 листопада 2011 року, а саме: ОСОБА_4 - дата народження: 30.05.1957, ОСОБА_10 - дата народження 15.10.1959, ОСОБА_5 - дата народження: 26.04.1980, ОСОБА_2 - дата народження: 18.10.1986, ОСОБА_6 - дата народження: 23.03.2009, ОСОБА_7 - дата народження 06.11.2013, ОСОБА_8 - дата народження: 08.10.2014.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_11 банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 19 лютого 2014 року рішення першої інстанції переглянуто Апеляційним судом Чернігівської області та залишено без змін. Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в розмірі 579943,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11 листопада 2011 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_11 банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4 - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить: 1/5 частина - ОСОБА_9, 2/5 частини ОСОБА_4, 2/5 ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова від 29 лютого 2000 року, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Пояснює, що на сьогоднішній день в житловій квартирі, яка перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_11 банк» та на яку за рішенням суду звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, зареєстровані : ОСОБА_4 - дата народження: 30.05.1957; ОСОБА_10 - дата народження 15.10.1959; ОСОБА_9 - дата народження: 26.04.1980; ОСОБА_2 - дата народження: 18.10.1986; ОСОБА_6 - дата народження: 23.03.2009; ОСОБА_7 - дата народження 06.11.2013; ОСОБА_8 - дата народження: 08.10.2014. Звертає увагу, що Іпотекодавці не мали права без згоди Іпотекадержателя реєструвати будь-яких осіб в житловій квартирі, більш того неповнолітніх дітей. Вважає, що вищенаведене свідчить про невиконання договірних зобовязань з боку Іпотекодавців. Позивач стверджує, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (після його перегляду Апеляційним судом Чернігівської області від 02 вересня 2014 року) у нього виникла необхідність звернутися до суду для примусового зняття з реєстрації та виселення всіх зареєстрованих мешканців.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, законним представником яких є ОСОБА_2, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідачів: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про зняття мешканців з реєстрації з предмету іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_10 про зняття з реєстрації з квартири, що АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору № 4080 від 11 листопада 2011 року та виселення ОСОБА_10 з квартири, що АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору № 4080 від 11 листопада 2011 року залишено без розгляду (а.с. 111-112).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 113-118).

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, згідно приписів ст. 74 ЦПК України (а.с.150, 151). Причини неявки суду невідомі. Суд згідно ст. 169 ЦПК України вирішив провести розгляд справи у відсутність відповідачів, що не зявились.

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судовому засіданні в частині задоволення позовних вимог про зняття відповідачів з реєстрації заперечувала, а в задоволенні позову в іншій частині поклалась на розсуд суду. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в письмових поясненнях на позовну заяву (а.с. 89-91).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Додатково зазначили, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду з урахуванням інтересів дітей (а.с. 152).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ ОСОБА_11 та відповідачем ОСОБА_9 укладено кредитний договір № 35-1/963К-07/1 (кредит без відстрочення) від 11 листопада 2011 року на суму 550086 грн. 30 коп. (п.1.1.) зі сплатою 10,00% річних, а з 01.11.2012 року зі сплатою 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 01 листопада 2021 року (а.с. 153-162). Відповідно до п.1.4. Договору, кредит видається для погашення заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором № 35-1/936К-07 від 19.11.2007 року (а.с. 165-168).

На виконання умов кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 укладено договір іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 11 листопада 2011 року, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцям на праві власності в наступних частинах (п. 1.1. Договору): 1/5 частини квартири належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, 2/5 частини квартири належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, Договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 13 вересня 2006 року, за реєстр. № 2970, 2/5 частини належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого та виданого Державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_14, 07 лютого 2007 року, за реєстр. № 1-377 (а.с.14-25).

Згідно копії довідки КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 03.11.2015 року № 2761 у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 57).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

З матеріалів справи, а саме зі змісту п. 1.1. укладеного Договору іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 11 листопада 2011 року, вбачається, що квартира, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 не була придбана відповідачами за рахунок кредиту (позики) банку, а належить останнім на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, Договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 13 вересня 2006 року, за реєстр. № 2970, та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого та виданого Державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_14, 07 лютого 2007 року, за реєстр. № 1-377. Відтак, відповідачів можу бути виселено зі спірної квартири лише за умови надання їм іншого постійного жилого приміщення. Позивачем же у позовній заяві не ставиться вимога про виселення відповідачів зі спірної квартири з наданням їм іншого жилого приміщення. Тому вимога про виселення відповідачів з квартири, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 задоволенню не підлягає.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлюється вичерпний перелік підстав зняття з реєстрації місця проживання особи, зокрема, п. 2 ч. 1 цієї статті передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення. Отже, судові рішення, які набрали законної сили, про виселення є підставою для вчинення компетентними органами дій необхідних для зняття з реєстрації місця проживання, що свідчить про необґрунтованість вимоги позивача щодо зняття з реєстрації місця проживання всіх зареєстрованих з квартири АДРЕСА_4. До того ж слід врахувати, що в задоволенні позовної вимоги про виселення відповідачів зі спірної квартири суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України,-

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко