Ухвала суду № 57093249, 31.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4843/15-а

Провадження № 6-а/589/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про зміну способу та порядку виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду надійшла заява Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про зміну способу та порядку виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 р.

Своє подання мотивують тим, що на розгляді Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області знаходиться заява ОСОБА_1 від 09.03.16 р. щодо виконання виконавчого листа від 29.02.2016 р. по справі № 589/4843/15-а про стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку органа владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області.

Проте чинним законодавством не передбачено повноважень органу Казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Тобто провести списання коштів у спосіб, визначений судом, неможливо.

Тому вони були вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області в судове засідання не зявились, просили розглядати заяву в їх відсутності.

ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі, або якщо стороною у справі виступила його посадова службова особа.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Таким чином, у спосіб, визначений судом, виконати судове рішення неможливо. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України назву субєкта владних повноважень - Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі змінено на Шосткинського обєднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області.

Беручи до уваги обставину, що ускладнює виконання судового рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, тому на думку суду, підстави викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованими, а заява такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про зміну способу та порядку виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 р. задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.11.2015 року по справі № 589/4843/15-а, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Шосткинського обєднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2