Ухвала суду № 57092884, 08.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/458/16

Номер справи місцевого суду: 522/24510/15-к

Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.

Доповідач Грищенко Л. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Грищенко Л.Д.,

суддів: Олініченко В.В., Мандрика В.О.,

при секретарі Книгиницькому О.І.,

за участю прокурора: Нєганової О.Є.,

слідчого: Проскуріна О.М.,

захисника: ОСОБА_2,

підозрюваної: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 р. про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Проскуріна О.М. про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків,

громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за

адресою: адресою:АДРЕСА_1, з 13.05.2003 року

перебувала в розшуку за ст.263 ч.1 КК України із запобіжним

заходом - тримання під вартою,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 332 ч. 3, 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженню № 22013170000000146 від 05.11.2013 р., на 60 днів, тобто до 29.05.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332 ч. 3, 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2012 року по 03.12.2015 року, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, керуючись корисливим мотивом, організувала злочинну діяльність, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, для чого безпідставно замовляла печатки та штампи підприємств, які використовувала для виготовлення підроблених документів.

Так, в жовтні 2012 року ОСОБА_3 підшукала та фактично прийняла від ОСОБА_6 ТОВ «Капітан Бейліс» (ЄДРПОУ 31185992), яке не мало договірних відносин з іноземними компаніями щодо працевлаштування моряків і не мало відповідної ліцензії, з використанням якого по травень 2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, виготовляючи підроблені документи, організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США з кожної особи, на загальну суму 2 500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 20000 (двадцять тисяч) гривень, шляхом надання вказаним особам підроблених документів: гарантійних листів щодо їх працевлаштування в якості членів екіпажу на судна іноземних компаній: «KG «Fisser & v.Doornum GmbH» (Germany), «NEPTUNE SHIPMANAGEMENT» (Singapore), «WILHELMSEN SHIP MANAGEMENT» (USA); індивідуальних трудових контрактів компаній «KG «Fisser & v.Doornum GmbH» (Germany), «NEPTUNE SHIPMANAGEMENT» (Singapore), «WILHELMSEN SHIP MANAGEMENT» (USA); списків членів екіпажу: на судно «MSC BANAMAS» (ІМО 9118288, flag Ireland) компанії «KG «Fisser & v.Doornum GmbH» (Germany), на судно «COLOMBO» (ІМО 8906652, flag Indonesia) компанії «NEPTUNE SHIPMANAGEMENT» (Singapore) та на судно «HERVEST PEACE» (ІМО 9267211, flag Marshall Is.) компанії «WILHELMSEN SHIP MANAGEMENT» (USA), а також шляхом надання вказаних підроблених документів до візового відділу Посольства Сполучених Штатів Америки у м. Києві з метою безпідставного одержання зазначеними вище особами необхідної візи типу «C1/D» («члени екіпажів») для їх безперешкодного виїзду з території України до Сполучених Штатів Америки під виглядом членів екіпажу.

При цьому, після відмови уповноваженим органом в одержанні ОСОБА_9 візи типу «C1/D» («члени екіпажів»), в липні 2013 року ОСОБА_3, з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, надала ОСОБА_9 та безпідставно подала до візового відділу Посольства Сполучених Штатів Америки у м. Києві недостовірні документи, які необхідні для одержання в уповноваженому органі візи типу «B1/B2» («бізнес та відпочинок») для безперешкодного виїзду останнього з території України до Сполучених Штатів Америки під виглядом туристу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з червня 2015 року по 03.12.2015, діючи під виглядом та від імені різних ТОВ в якості агентів на території України іноземних компаній, безпідставно замовила та придбала у невстановленої слідством особи печатки та штампи іноземних компаній та представляючись їх агентом, відшукувала громадян, яким повідомляла недостовірну інформацію щодо наявності повноважень по їх працевлаштуванню на іноземні морські судна.

За вказаний період часу, виготовивши підроблені документи, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, під приводом працевлаштування на роботу за кордоном на судна іноземних судновласників, заволоділа чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайством) щонайменше 145 (ста сорока п'яти) осіб, у розмірі від 500 (п'ятсот) до 1000 (тисячі) доларів США з кожної особи, яким спричинено матеріальну шкоду, що становить у загальній сумі 2 325 022, 82 (два мільйона триста двадцять п'ять тисяч двадцять дві гривні 82 копійки) гривень, що еквівалентно 107 850 (ста сім тисяч вісімсот п'ятдесят ) доларів США.

Злочинну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинено 03.12.2015 р., у зв'язку із затриманням вказаних осіб працівниками УСБУ в Одеській області, вилученням засобів та знарядь вчинення злочину, та припинення в такий спосіб їх подальшої злочинної діяльності.

03.12.2015 р., о 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано посадовою особою слідчого відділу УСБУ в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332 ч. 3, 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.

05.12.2015 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 год. 20 хв. 01.02.2016 р. із визначенням застави у розмірі 3 284 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 3 999 912 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень.

20.01.2016 р. заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування цього кримінального провадження №22013170000000146, з урахуванням необхідності проведення дуже великої кількості слідчих та інших процесуальних дій, продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03.06.2016 р.

22.01.2016 р. і 24.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також у виготовленні бланків підприємств, з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зміна раніше повідомленої підозри викликана збільшенням її об'єму.

25.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Проскуріна О.М. про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою - на 60 днів - до 23 год.20 хв.31.05.2016 року, яке обґрунтоване тим, що на даний час неможливо закінчити досудове розслідування у зв'язку з надзвичайно великим обсягом та особливою складністю кримінального провадження. При цьому стосовно ОСОБА_3 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як вона може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить кількість кримінальних правопорушень, в яких вона обґрунтовано підозрюється, їх тяжкість, а також те, що вона до затримання перебувала у державному і міжнародному розшуку, в зв'язку з переховуванням від суду також за обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України; наявністю інших невстановлених осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3строку тримання під вартою задоволено. Рішення мотивоване тим, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підстав для застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, має постійне місце проживання в м.Одесі. Крім того, захисник посилається на стан здоров'я ОСОБА_3, наявність у неї хвороб, в зв'язку з якими потребує постійного нагляду лікарів. лікування.

Заслухавши доповідача, захисника і підозрювану ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який стверджував про наявність ризиків, розглянувши судові матеріали, долучивши до справи матеріали за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний з'ясувати чи не зменшились заявлені ризики (ризик) та чи з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою досудове розслідування не може бути завершене, зважаючи на дуже великий обсяг кримінального провадження, в зв'язку з чим було продовжено строк досудового розслідування аж до 03.06.2016 р.

При цьому ризики, встановлені слідчим суддею та апеляційним судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу, - не зменшились.

Згідно судовим матеріалам, слідством ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні злочинів в період, коли вона переховувалась від суду і перебувала у державному і міжнародному розшуку, при цьому вона продовжувала свою злочинну діяльність, змінювала імена і прізвища, що підтверджується показами свідків і потерпілих.

Крім того, після обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, їй двічі повідомлялось про зміну підозри і фактично повідомлено про нову підозру, об'єм якої значно збільшився.

Вказані фактичні дані з достовірністю свідчать про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може продовжити злочинну діяльність та цьому не можуть запобігти більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Також, як видно із обставин повідомленої підозри та змісту клопотання слідчого, не всі особи, з якими підозрювана здійснювала злочинну діяльність, встановлені, а тому перебуваючи не під вартою, ОСОБА_3 може спілкуватись з ними і перешкоджати кримінальному провадженню, а також може впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надала суду копії заяви ОСОБА_5 і отриманої останньою від ОСОБА_3, записки які свідчать про те, що і знаходячись під вартою ОСОБА_3 намагається вплинути на підозрювану ОСОБА_5, а також з цією ж метою телефонувала свідку ОСОБА_12, про що він повідомив при допиті.

Що стосується доводів захисника про незадовільний стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_3, в підтвердження яких він долучив до апеляційної скарги копії медичних документів, то слід зазначити, що надані захисником ксерокопії витягів з історій хвороб ОСОБА_3 датовані 1989 , 2001 і 2003 роком.

На витягу з історії хвороби ГКБ №7 м.Харкова відсутні штамп і печатка медичного закладу, відсутні підписи лікарів, їх печатки.

В підтвердження доводів апеляції про те, що у ОСОБА_3 виявлений рак, захисник послався на ксерокопію гістологічного дослідження с таким висновком. Вказане дослідження датоване 30 травня 1989 року, але виготовлене воно на бланку, який надрукований в типографії в 1991 році. Підпис лікаря датований 25.12.2002 роком.

Витяг з історії хвороби 2001 року також ніким не завірений.

Згідно наданим захисником в судовому засіданні медичним документам, стан здоров'я ОСОБА_3 стабільний, вона знаходиться під наглядом лікарів.

Таким чином посилання захисника в апеляційних скаргах на тяжкі захворювання підозрюваної, якими вона страждає на даний час, а також аналогічні заяви ОСОБА_3 в судовому засіданні, фактично нічим не підтверджені.

Доводи захисника про непомірний розмір застави, призначеної слідчим суддею, колегія суддів не приймає.

Розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, був визначений слідчим суддею при застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.12.2015 р., його обґрунтованість перевірялась апеляційним судом в грудні 2015 року.

Визначений розмір застави діє на протязі всього строку запобіжного заходу і при продовженні строку тримання під вартою не переглядається.

З огляду на викладене, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законною і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Д. Грищенко

В.В. Олініченко

В.О.Мандрик