Ухвала суду № 57092807, 06.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3799/16

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про звільнення від сплати судового збору за оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

22 березня 2016 року від ПАТ АБ «Порто-Франко» до апеляційного суду Одеської області поштою надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Одночасно з цим було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт посилається на те, що майновий стан ПАТ АБ «Порто-Франко» перешкоджає сплаті судового збору, оскільки відносно нього постановою Правління Національного банку України від 30.01.2015 року №67 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ АБ «Порто-франко» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5.

В супереч імперативним вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України жодних належних і допустимих доказів, включаючи документи бухгалтерського обліку, які б дійсно характеризували економічно - майновий стан згадано банку, до цього клопотання не долучено. Відомості про вже задоволені судами позови та завершені виконанням виконавчі провадження про стягнення з боржників присуджених на основі судових рішень коштів, що є одним із джерел таких доказів суду також не надані.

Крім того, із системного аналізу положень ст. ст. 35, 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа такого Фонду діє від його імені та вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, судовий збір має і повинен сплачувати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, від імені якого та в інтересах конкретного банку діє конкретна уповноважена особа цього Фонду.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, ця норма Закону передбачає право, а не обов'язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про звільнення від сплати судового збору.

При викладених обставинах заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 70, 82 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 8 Закону України «Про судовий збір,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про звільнення від сплати судового збору за оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Копію цієї ухвали для відома надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та, згідно ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков