Ухвала суду № 57092796, 05.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1535/16

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Кравець Ю.І., Фальчук В.П., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015р. позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у введенні в експлуатацію надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літерою «А1» до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літерою «А», та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літерою «К» за адресою: АДРЕСА_1.

Судом визнано право ОСОБА_3 на звернення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - надбудови другого поверху, що відображений в технічному паспорті під літерою «А1» до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літерою «А», та господарської будівлі гаражу, що відображений у технічному паспорті під літерою «К» за адресою: АДРЕСА_1 без підпису ОСОБА_2 (том 2 а.с.94-100).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, постановити рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права задовольнив вимоги ОСОБА_3., не надав відповідну оцінку усім обставинам по справі (том 2 а.с.94-100).

Судом апеляційної інстанції за проханням сторін справа неодноразово відкладалася для вирішення питання між сторонами мирним шляхом.

30 березня 2016р. сторони відповідно до вимог ст.306 ЦПК України подали до суду апеляційної інстанції мирову угоду і заяву про затвердження мирової угоди, та підтримали її в судовому засіданні апеляційної інстанції (том 2 а.с.161-166).

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 1 п.4 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судова колегія, ознайомившись з заявою про затвердження мирової угоди і умовами мирової угоди, яку уклали сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню, а мирова угода може бути визнана судом, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог ч.5 ст.175 ЦПК України, встановлено, що умови мирової угоди, укладені між сторонами, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Наслідки скасування рішення суду, затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.175, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, ч.1 п.4, ч.3 ст.31, ч.1 ст.175, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а саме:

1.Сторони визнають та не заперечують, що є співкористувачами земельної ділянки та співвласниками житлового будинку з прибудовами, що розташовані по АДРЕСА_1 частин з якого належить ОСОБА_2, 73/100 з якого належить ОСОБА_3

2.Сторони визнають право кожної на введення в експлуатацію усіх самовільно побудованих, добудованих, прибудованих та реконструйованих об'єктів обох сторін, що існують в межах домоволодіння на момент укладення мирової угоди та відображені у технічних паспортах, з метою подальшого виділення їх в окремі об'єкти нерухомості.

3.Для усунення суперечок щодо введення в експлуатацію усіх самовільно побудованих, добудованих, прибудованих та реконструйованих об'єктів сторін, сторони погодили порядок користування земельною ділянкою площею 851 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та у відповідності до нотаріально посвідченої Заяви про встановлення порядку користування земельною ділянкою від 29березня 2016р. та Плану (схеми) розподілу земельної ділянки від 02 березня 2016p., виготовленої КП «Центр інженерних досліджень», які є невід'ємними додатками до цієї угоди.

4. З метою усунення протиріч позивач погоджується перенести існуючу лінію розмежування земельної ділянки на користь відповідача та передати у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 23 кв.м., відображену на План (схемі) розподілу земельної ділянки від 02 березня 2016р. літерами В-Г-Д-Е. ОСОБА_2 погоджується за власні кошти встановити паркан на земельній ділянці по межі узгодженого сторонами порядку користування земельною ділянкою.

В свою чергу, з метою забезпечення технологічної можливості розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійні об'єкти нерухомості, відповідач передає в користування позивача підвальне приміщення III літ. «А» площею 8,4 кв.м., що знаходиться у користуванні відповідача, але розташоване під житловим приміщенням та в межах землекористування позивача, а також погоджується здійснити за власні кошти розмежування підвальних приміщень шляхом встановлення капітальної перегородки замість існуючого вхідного пройму в приміщення III літ. «А» площею 8,4 кв.м. зі сторони входу з частини домоволодіння ОСОБА_2

Передача в користування підвального приміщення III літ. «А» площею 8,4 кв.м. відповідає Висновку № 159\2010 додаткової судово-технічної експертизи по цивільній справі № 2-712\2010 від 24 травня 2011р.

5.Сторони Мирової угоди визнають, що після укладення Мирової угоди у володінні та користуванні ОСОБА_3 залишаться наступні приміщення в житловому будинку загальною площею 157,5 кв.м., з них житлова 73,1 кв.м.

-1 - погреб 4,8 кв.м.

-II - підвал 14,7 кв.м.

-III - підвал 8, 4 кв.м.

На першому поверсі:

-коридор 6,2 кв.м.

-гардероб 5,0 кв.м.

-сходи 10,9 кв.м.

-кухня 11,7 кв.м.

-житлова кімната 20,1 кв.м.

- коридор 1,7 кв.м.

-санвузол 5,9 кв.м.

На другому поверсі:

-сходи 11,2 кв.м.

-житлова кімната 12,6 кв.м.

-житлова кімната 15, 0 кв.м.

-житлова кімната 25,4 кв.м.

-гардероб 2,5 кв.м. туалет 1,4 кв.м.

А також інші споруди в домоволодінні:

-туалет 1,4 кв.м.

-металевий гараж літ «К» 22,1 кв.м.

-мостіння

-огорожа.

У володінні та користуванні ОСОБА_2 залишаться наступні приміщення в будинку загальною площею 78,8 кв.м., з них житлової 38,5 кв.м.:

IV - підвал В 5 кв.м.

На першому поверсі:

-кухня 14,6 кв.м.

-санвузол 3,6 кв.м.

-коридор 5,6 кв.м.

На другому поверсі

-житлова кімната 23,2 кв.м.

На мансарді

-житлова кімната 15,3 кв.м.

-гардеробна 8,0 кв.м.

А також інші споруди в домоволодінні: цегляний гараж літ «Д» 33,1 кв.м. вбиральня літ. «И» 2,0 кв.м. мостіння огорожа.

6.Сторони визнають факт встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 згідно План (схеми) розподілу земельної ділянки від 02 березня 2016 р.

7.Сторони погоджуються, що після укладення Мирової угоди у володінні та користуванні ОСОБА_3 перебуватиме земельна ділянка площею 0,0657 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (відображена літерами А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-ї-И-К- Л-М-О-П-Р-С-Т-А на План (схемі) від 02 березня 2016р.), у володінні та користуванні ОСОБА_2 перебуватимуть земельна ділянка площею 0,0163 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (відображена літерами Б-У-Ф-Х-Ц-Ч-Ш-Є-Е-Д-Г-В-Б на План (схемі) від 02 березня 2016р.) та земельна ділянка площею 0,0031 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (відображена літерами И-І-ї-И-К-Б-Щ-И на План (схемі) від 02 березня 2016р.)

8.Вказана мирова угода визнається сторонами у якості згоди сторін на введення вказаних об'єктів нерухомості у експлуатацію, виділення їх в окремі об'єкти нерухомості та припинення права спільної часткової власності сторін на умовах, викладених в даній угоді.

9.Вказана мирова угода визнається сторонами у якості згоди сторін на приватизацію частин земельних ділянок, що перебувають у користуванні кожного з них згідно Заяви про встановлення порядку користування земельною ділянкою від 29 березня 2016р. та Плану (схеми) від 02 березня 2016р.

10.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі та зрозумілі.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам сторін і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015р. - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності закрити у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015р. - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук