Ухвала суду № 57092735, 31.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/884/16

Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за апеляційною скаргою ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на котедж для відпочинку літ. «А» загальною площею 316,1 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за борговою розпискою від 11 жовтня 2013 року.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року позовну заяву задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5 перед ОСОБА_3, ОСОБА_2 на нерухоме майно, передане в заставу за договором позики від 11.10.2013 року, шляхом передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на котедж для відпочинку літ. «А, загальною площею 316,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року доповнено заочне рішення від 12 листопада 2014 року та зазначено склад нерухомого майна: котедж для відпочинку літ. «А», загальною площею 316,1 кв.м., що становить 28/100 частин комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Поділля», яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями суду представник особи, яка не приймала участь у справі - ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу якій з посиланням на порушення судом процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року та додаткове рішення у цій же справі від 25.11.2014 року повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідачів перед позивачами на нерухоме майно, передане в заставу за договором позики.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення доказів, які мають значення для вирішення справи а саме: витребування з КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справи на будівлі і споруди бази відпочинку «Поділля».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхклопотанням зобов'язаний витребуватитакі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином необхідність витребування апеляційним судом доказів обумовлена неправомірною відмовою суду першої інстанції у дослідженні доказів.

Однак, як встановлено з матеріалів справи зазначене клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції не заявлялось.

Крім того, представником апелянта надано до суду відповідь КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» на адвокатський запит, згідно якого надати запитувану інформацію не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук