Рішення № 57092215, 04.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2776/16-ц

Провадження 2/521/2352/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.11.2006 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк», було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11079024000.

Відповідно до п.1.1-1.3 кредитного Договору №11079024000, ПАТ «УкрСиббанк» в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобовязання надати їй грошові кошти в сумі 50000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 252 500 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору з оплатою за процентною ставкою 12,3 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 листопада 2016 року, на умовах визначених цим договором.

Кредит їй було надано для особистих потреб (безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника), а точніше на реконструкцію нерухомості, а саме: для реконструкції двокімнатної квартири №4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, буд. №42/44.

Відповідно до умови п.2.1 кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязання позичальника за цим договором є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Того ж дня, 17.11.2006 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11079056000.

В умовах укладеного договору про надання споживчого кредиту, сторонами договору було визначено також порядок надання і погашення кредиту, а також порядок внесення змін до його змісту. Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється 17.11.2006 року. Відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» викладено графік погашення заборгованості, в додатку №1 до вказаного Договору про надання споживчого кредиту.

Вважає, що зміст та умови Договору про надання споживчого кредиту №11079024000 від 17.11.2006 року були розроблені безпосередньо відповідальними працівниками банку, а тому позичальник був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту кредитного договору, і при його укладенні мав можливість поголитися лише на ті умови, які були запропоновані йому банком щодо істотних умов договору та відсоткової ставки. Відповідачем навмисно недотримано та грубо порушено встановлені вимоги діючого законодавства України та приписи НБУ для укладення оспорюваного виду кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, зареєстрований за № 6038 від 17.11.2006 року. Договір іпотеки був укладений щодо майна, яке є її приватною власністю, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з невиконанням нею взятих на себе зобовязань за кредитним договором (прострочки сплати щомісячних платежів по договору) банком, їй було запропоновано достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, але повернути всю суму заборгованості для неї виявляється можливим.

Відповідно до листа ПАТ «УкрСиббанк» №15-1/20896 від 18.05.2015 року на підставі Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект», Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за Кредитним договором № 11079024000 від 17.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Банком, на користь ТОВ «Кей-Колект». Також у листі зазначено, що за період обслуговування в АТ «УкрСиббанк» нею було погашено 24530,00 доларів США.

З ТОВ «Кей-Колект» вона ніяких правовідносин не має. Грошові кошти з приводу погашення заборгованості за кредитним договором вона до теперішнього часу перераховує на розрахунковий рахунок ПАТ «УкрСиббанк», що відповідає і інформації у листі ПАТ «УкрСиббанк» № 15-1/20896 від 18.05.2015 року, про таке, що банківські реквізити для сплати заборгованості залишаються без змін, тобто до теперішнього часу вона сплачує свої кредитні зобовязання до ПАТ «УкрСиббанк».

09.02.2016 року вона отримала довідку розрахунок залишку заборгованості за договором № 11079024000 від 17.11.2006 у валюті договору станом на 26.10.2015 за підписом представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_5, відповідно до якого вбачається, що вказана організація вважає, що її заборгованість за вказаним договором складає 53 223,06 доларів США.

У звязку з невиконанням покладених на неї вимог ТОВ «Кей-Колект» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, якою 05.08.2015 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за номером 23438715, що є підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на належну їй на праві приватної власності квартиру.

Про вищевказані дії банку вона випадково дізналася лише 06.02.2016 року, в рамках іншого цивільного провадження, яке знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 52759017, 05.08.2015 року в 19:40 державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_3, Київського міського нотаріального округу, м. Київ на підставі іпотечного договору, серія та номер 6038, виданого 17.11.2006 року, де іпотеко держателем зазначено начальника відділення №707 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23438715 від 05.08.2015 року і власником стало товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ: 37825968.

Вважає, що діями відповідачів порушені її права, як власника нерухомого майна та іпотекодавця.

Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 05.08.2015 року зареєстрований в реєстрі за номером 23438715 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмові пояснення (вхід. №11977 від 14.03.2016 року), в яких зазначила, що виконавчий напис нею вчинено не було щодо квартири №4, яка знаходиться в м. Одеса по вул. Адмірала Лазарева, у будинку №42/44. Нею було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 23438715 від 05.08.2015 року та зареєстровано право власності за ТОВ «Кей-Колект» - Іпотекодержателем згідно ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку». Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кей Колект» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 17.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11079024000, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 50000 доларів США (а.с.25-34).

Крім того, 17.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11079056000, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 948,88 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором (а.с.18-24).

Також, 17.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого вона передала в іпотеку нерухоме майно, що належить їй на праві власності та знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд.42/44 кв.4 (а.с.12-15), у звязку з чим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_1 (а.с.16).

Позивачу відомо та зазначено в позовній заяві, що відповідно до листа ПАТ «УкрСиббанк» №15-1/20896 від 18.05.2015 року на підставі Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект», Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за Кредитним договором № 11079024000 від 17.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Банком, на користь ТОВ «Кей-Колект».

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 05.08.2015 року зареєстрований в реєстрі за номером 23438715 таким, що не підлягає виконанню, через те, що він дає підстави для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на належну їй на праві власності квартиру з боку ТОВ «Кей-Колект».

Суд вважає вимоги позивача недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Таким чином, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором і боржником, а підтвердження безспірності зобов'язання боржника, і тому нотаріус не викликає боржника, не з'ясовує його заперечень проти вимог кредитора.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Так само і підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Як вбачається, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.10) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 23438715 від 05.08.2015 року та зареєстровано право власності за ТОВ «Кей Колект» - Іпотекодержателем згідно ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис щодо квартири №4, яка знаходиться в м. Одеса по вул. Лазарева адмірала у будинку №42/44 не було вчинено.

У відповідності до вимогст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1ст.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачкою ОСОБА_1 не доведено, щоприватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис щодо квартири №4, яка знаходиться в м. Одеса по вул. Лазарева адмірала у будинку №42/44, інших позовних вимог вона не заявляла, а тому вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: