Ухвала суду № 57092054, 12.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9310/15-ц

Провадження № 2/520/574/16

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати недійсним укладений 04.04.2014 року договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0924 га за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 04.04.2014 року договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 572, 1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5»; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 у звязку з повторною неявкою позивача по справі та її представників у судове засідання, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 15.03.2016 року та 12.04.2016 року позивач та її представники не зявились, про слухання справи сповіщались належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача ОСОБА_6 (а.с. 36) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інші сторони по справі також у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини невяки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що у позивача на підставі довіреності від 07 липня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, є три представника, однак жоден із них у судове засідання не зявився, доказів поважності неявки суду не надали, чим виявили неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.