Ухвала суду № 57091449, 29.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8884/15-а

н\п 2-а/490/254/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

І м ?я м У к р а ї н и

28 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії щодо нарахування та виплати пенсії неправомірними та зобов*язати відповідача здійснити перерахунок пенсії у період з 01 січня 2012 року на основі довідки №69 від 14.08.2012 року.

При цьому, просив визнати причини пропущеного строку для звернення до суду з позовом до УПУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов*язання здійснити перерахунок, починаючи з 01.01.2012 року, поважними та поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення права йому стало відомо після отримання рішення УПФУ від 13.05.2015 року №18/1 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

27.08.2012 року, 10.04.2013 року та 04.03.2015 року позивач звертався до Управління пнсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва із заявами про перерахунок пенсії, однак рішеннями управління від 05.09.2012 року №316, №183 від 17.04.2013 року та від 13.03.2015 року №18/1 про відмовлено у перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини на які посилався, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства Українипропущенийз поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що з матеріалів справи таких підстав для поновлення строку звернення позивача до адміністративного суду не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Таким чином, виходячи із зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення з позовом, а позовні вимоги про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва провести ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно довідки від 19.07.1991 року №4000, виданої Ремонтно-пусконалагоджувальним Управлінням «Стромпусконаладка» за період з 01.01.2012 року до 04.03.2015 року - залишити без розгляду.

Керуючись статтями99,100,КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Позовні вимоги про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва провести ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно довідки від 19.07.1991 року №4000, виданої Ремонтно-пусконалагоджувальним Управлінням «Стромпусконаладка» за період з 01.01.2012 року до 04.03.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Черекнова Н.П.