Ухвала суду № 57091410, 05.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/648/16-к

н\п 1-кс/490/1530/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого слідчого судді - Лагода К.О.

при секретарі - Гречко А.В.,

за участю прокурора - Деміда А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Іщука А.О., прозміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов'язання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року старший слідчий СВ прокуратури Миколаївської області Іщук А.О.звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністерства меліорації і водного господарства УРСР № 50-л від 17.08.1986 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства.

В подальшому, відповідно до контракту № 148 від 12.05.2009 та додаткової угоди № 1 до вказаного контракту ОСОБА_3 по 06.05.2016 обіймає посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства (надалі, Баштанське МУВГ).

Відповідно до Положення про Баштанське МУВГ, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 169 від 30.12.2015, Баштанське МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України. Управління у межах своїх повноважень здійснює свою діяльність на території Баштанського, Новобузького, Казанківського районів Миколаївської області, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у Державній казначейській службі України, гербову печатку зі своїм найменуванням.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_3 постійно здійснює функції представника влади та одночасно виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, а тому, відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою. Крім цього, ОСОБА_3 працює керівником органу державної влади, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського МУВГ ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_4, розуміючи, що саме від ОСОБА_3 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об'єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн.

Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_3 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.

З цією метою ОСОБА_3 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Баштанського МУВГ ОСОБА_5 та попросив останнього отримати від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 40 000 грн., посилаючись на відсутність вільного часу.

При цьому, ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_5 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_5, будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_3, та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 грн. для ОСОБА_3

Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні свого службового кабінету Баштанського МУВГ, розташованого по АДРЕСА_2 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн. йому необхідно буде передати ОСОБА_5

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_3 в обраний ним спосіб.

Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10.40 год. ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Баштанського МУВГ, розташованого по АДРЕСА_2 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Баштанського МУВГ за вище вказаною адресою ОСОБА_4, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_3 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3, отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 грн.

В такий спосіб, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

08.02.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Миколаївській області.

09.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винним себе не визнав.

10.02.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з використанням займаної ним посади, підтверджуються заявою та показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 08.02.2016, показами свідка ОСОБА_5, квитанцією АТ «Ощадбанк» від 04.02.2016 про сплату ОСОБА_4 на рахунок Баштанського МУВГ грошових коштів у сумі 23380 грн., копією договору № 4 купівлі-продажу товару від 03.02.2016, копіями документів Баштанського МУВГ про списання з балансу комбайну зернозбирального Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, протоколом огляду від 12.02.2016 комбайну зернозбирального Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, протоколом про результати аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_3, протоколом про результати аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_7, висновком експерта № 09/2-20 від 14.03.2016 (судова автотоварознавча експертиза), показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

На теперішній час раніше визначені ризики для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту втратили свою актуальність.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42015150000000361, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, має вищу освіту, раніше не судимий, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, постановою заступника прокурора області старшого радника юстиції Бондар О.В. від 01.04.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №42015150000000361 продовжено до 3 місяців.

Таким чином, на теперішній час всі слідчі дії по провадженню виконано, строк досудового розслідування продовжений, а тому, на думку суду, слідчим та прокурором вмотивовано клопотання про зміну запобіжного заходу увигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання відносно ОСОБА_3. Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1наступні зобов'язання: прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №42015150000000361, кожного понеділка у період з 10.00 год. до 11.00 год, крім вихідних та святкових днів; не відлучатися з м. Баштанка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця про?живання та місця роботи; утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб зі свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також працівниками Баштанського МУВГ, крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42015150000000361, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження; не відвідувати Баштанське МУВГ, розташоване по АДРЕСА_2 у м. Баштанка Миколаївської області.

Керуючись вимогами ст..ст. 176-179, 181, 193 - 194, 200 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Іщука А.О.про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1наступні обов'язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.? прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42015150000000361, кожного понеділка у період з 10.00 год. до 11.00 год. крім вихідних та святкових днів;

2.? не відлучатися з м. Баштанка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

3.? повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця про?живання та місця роботи;

4.? утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб зі свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також працівниками Баштанського МУВГ, крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42015150000000361, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;

5.? не відвідувати Баштанське МУВГ, розташоване по АДРЕСА_2 у м. Баштанка Миколаївської області.

Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Лагода