Рішення № 5709133, 15.06.2009, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2 - 1930/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючий суддя Большаков Ю.М.

із секретарем Вальшиним І.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до

ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню

В С Т А Н О В И В :

Директор Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок», діючий на підставі довіреності № 0203/8 від 21.08.2008 року, звернувся до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою в інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», де заявив вимоги стягнути з ОСОБА_1 гроші у сумі 1994 гривня 99 копійки, судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку, умови якого він порушив, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги зв’язку у сумі 151 гривень 01 копійки, нараховане договірної санкції у сумі 1843 гривень 98 копійок.

У судове засідання представник позивача не з’явився, суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка сповіщалася належне, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки не сповіщала, заяву про відкладення слухання справи не надала і тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних в неї доказів.

Дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 29.02.2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі співробітника ТзОВ «УкрСелл» ОСОБА_2, що діяла в інтересах позивача на підставі субугоди № 15/Д від 24.06.2003 року, та ОСОБА_1, яка народилась 10 липня 1972 року у с. Покровка Джети-Огузького району Іссик-Кульської області, мешканка АДРЕСА_1, уклали договір № 4157187/ 1.11903004 та договір 4157173/ 1.11903004 про надання послуг мобільного зв’язку та додаткових угод до них (а. с. 4 - 9). Згідно до умов договорів, позивач по п. 1.1. зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України та міжнародної лінії, а відповідач по п. 2.4.2 и п. 3.2. зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв’язку UMC за тарифами позивача на підставі виставленого рахунку в термін до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідачка належним чином не виконувала прийняті на себе зобов’язання, не сплачувала своєчасно гроші, внаслідок чого за станом на 01.10.2008 року в неї виникла заборгованість по оплаті за послуги зв’язку в сумі 151 гривня 01 копійка, що підтверджується звітом про баланс абонента (а. с. 12).

Згідно зі ст.. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 угодою до договору домовились, що термін дії договору ставить мінімальний строк 548 календарних днів з моменту підписання угоди. За порушення строків розрахунків цією угодою передбачили штрафну санкцію у розмірі 2.19 гривні за кожний день дострокового припинення дії договору.

Розрахунки штрафних санкцій, що наведені позивачем на окремому листі, суд визнає вірними, такими що не викликають сумління і погоджується з нарахованою сумою 1843 гривень 98 копійок (а. с. 13,14).

Таким чином судом встановлено обов’язок ОСОБА_1 сплатити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» певні грошові суми, котрі вона добровільно не платитиме і тому суд стягуває з неї наведені суми примусово.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір (державне мито), витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, договору № 4157187/ 1.11903004 та договору 4157173/ 1.11903004, ст. ст. 546, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» р/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» код 14333937 в рахунок погашення заборгованості по оплаті за послуги зв’язку 151 (сто п’ятдесят одну) гривню 01 копійку, штрафних санкцій 1843 ( одну тисячу вісімсот сорок три) гривні 98 копійок, витрат на сплату судового збору (державного мита) 51 гривню, на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяв про перегляд заочного рішення або про апеляційне оскарження, якщо заяв не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Бахчисарайським районним судом по письмової заяві відповідача, яка подається в 10-денний строк з дня отримання його копії до Бахчисарайського районного суду. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий

суддя